Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2012 ~ М-3041/2012 от 27.08.2012

№ 2-3204/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2012г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюк А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

                                                                  УСТАНОВИЛ

          Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в г. Шахты произошло ДТП. Водитель Вартанов С.Р., управляя автомобилем ЗИЛ госномер №. в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди - 85 госномер №, принадлежащему Салюк А.В., под управлением водителя Салюк В.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, после чего автомобиль совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль Ауди - 85 госномер № получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность водителя Вартанова С.Р. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. Действуя в рамках ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации страхового возмещения Салюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением, предоставил поврежденный автомобиль и пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что значительно ниже суммы, требуемой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

           В связи с чем для обоснования суммы материального ущерба причиненного ТС Салюк А.В. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы»с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик <данные изъяты> действующий на основании ФЗ № 135- ФЗ, член СРО « Российского Общества Оценщиков», реестровый № составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) ТС составила <данные изъяты> оплата авто-экспертных услуг составила <данные изъяты>., разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной составила <данные изъяты>., что явилось основанием для обращения в суд.

        На основании изложенного истец просит:

         Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. оплаты госпошлины, оплату авто-экспертных услуг <данные изъяты>., и оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении указал, что иск к Вартанову С.Р. не поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в г. Шахты произошло ДТП. Водитель Вартанов С.Р., управляя автомобилем ЗИЛ госномер №, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди - 85 госномер №, принадлежащему Салюк А.В., под управлением водителя Салюк В.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, после чего автомобиль совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль Ауди - 85 госномер № получил механические повреждения.

Вина Вартанова С.Р. не оспорена, подтверждена материалами дела, вытекает из обстоятельств ДТП, подтвержденных административным материалом.

             Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (лист(ы) дела 8) гражданская ответственность Вартанова С.Р.застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось сторонами.

           Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации страхового возмещения Салюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением, предоставил поврежденный автомобиль и пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что не отрицается самим истцом.

Салюк А.В. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы»с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик <данные изъяты> действующий на основании 135- ФЗ, член СРО» Российского Общества Оценщиков» реестровый № составил отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) ТС составила <данные изъяты>., (л.д. 23) разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной составила <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта №1045/12 от 16.11.2012г. стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (лист(ы) дела 93). Никто из участников процесса не оспорил выводов данного заключения, которое суд считает полным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДПТ, <данные изъяты>

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Салюк А.В. сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                        Галактионов Д.В.