Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 (2-3691/2012;) ~ М-3482/2012 от 02.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж36» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дорохина Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»), Кретову А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием водителя Лежнева Д.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кретову А.Н., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дорохиной Н.В. Виновником в данном ДТП признан Лежнев Д.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что послужило основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения. При этом, ОАО «Страховая группа МСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым. На счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 119450 руб. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 450 015 руб. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 550 руб., взыскать с ответчика Кретова А.Н. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 330015 руб. Одновременно просила суд взыскать с ответчиков сумму понесенных судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, включая 15000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 5000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 850 руб. – в качестве оплаты услуг нотариуса, 6505 руб. 65 коп. в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, 1500 руб. в качестве оплаты услуг эвакуатора, а всего, 29345 руб. 85 коп., при этом с ОАО «Страховая группа МСК» 49 руб. 89 коп., с Кретова А.Н. – 29295 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве надлежащего ответчика к участию в деле вместо Кретова А.Н. привлечено ООО «Спецстроймонтаж36», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кретов А.Н., Лежнев Д.Г.

После проведения в рамках рассматриваемого дела судебной автотовароведческой экспертизы заявленные первоначально исковые требования были уменьшены. В уточненном виде истица Дорохина Н.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 550 руб., взыскать с ответчика Кретова А.Н. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 315523 руб. 41 коп. руб. Одновременно просила суд взыскать с ответчиков сумму понесенных судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, включая 15000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 5000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 850 руб. – в качестве оплаты услуг нотариуса, 6 306руб. 73 коп. в качестве возмещения оплаты государственной пошлины, 490 руб. 20 коп. в качестве оплаты услуг телеграфа, а всего, 27700 руб. 93 коп., при этом с ОАО «Страховая группа МСК» 49 руб. 89 коп., с Кретова А.Н. – 27 651руб. 04 коп.

Истец Дорохина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца на основании доверенности Боровлева Г.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица – Кретов А.Н., Лежнев Д.Г. в суд также не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецстроймонтаж36» по доверенности Черных М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что транспортное средство, находящееся в законном владении – на праве аренды у ООО «Спецстроймонтаж36», выбыло из его владения в результате угона транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т 774 СН 36, Лежневым Д.Г.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием водителя Лежнева Д.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Кретову А.Н., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дорохиной Н.В. Виновником в данном ДТП признан Лежнев Д.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено и признано в судебном заседании стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Кретов А.Н. передал принадлежащий ему автомобиль в аренду ООО «Спецстроймонтаж36», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды, дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается стороной ответчика.

Виновником в данном ДТП признан водитель Лежнев Д.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лежнев Д.Г. также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ2705» была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года в ОАО «Страховая группа МСК».

Поскольку гражданская ответственность автовладельца была застрахована в обязательном порядке в ОАО «Страховая группа МСК», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке взыскания страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб.

Обращаясь в суд с иском к страховой компании не сумму 550 руб. невыплаченной части страхового возмещения, истица утверждает, что ей не перечислена указанная сумма в пределах лимита ответственности страховой компании.

Между тем, при разрешении спора суду предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» перечислено истице страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем требования Дорохиной Н.В. к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Спецстроймонтаж36» утверждает, что транспортное средство «ГАЗ2705» выбыло из владения законного владельца помимо его воли, оно было угнано Лежневым Д.Г. При этом, представитель ответчика пояснила, что указанный автомобиль, находящийся на праве аренды в организации ООО «Спецстроймонтаж36», был передан строительной бригаде, осуществлявшей деятельность для ООО «Спецстроймонтаж36» в <адрес>, в состав которой входил и Лежнев Д.Г., который в то же время ответчиком не был допущен к управлению транспортным средством. К управлению этим транспортным средством было допущено иное лицо, которое в момент ДТП также находилось в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 2705 находился в угоне. Данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес>, после чего передан законному владельцу.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

При этом, как усматривается из содержания указанного выше постановления должностного лица и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратился Кретов А.Н., в котором просил привлечь к уголовной ответственности граждан: Лежнева Д.Г., ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили угон транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, от <адрес>, совершив при этом ДТП. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, которым управлял ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП на данном автомобиле.

Согласно первоначальным объяснения в ОП-7 Кретова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он дал свой автомобиль в пользование работников, которые работали в <адрес>, нанял их по объявлению в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работники, а именно, Лежнев Д.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пользовались данным автомобилем по работе. Также было установлено, что Кретов А.Н. дал право управления автомобилем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при совершении ДТП был задержан сотрудниками ГИБДД, управлял автомобилем при этом Лежнев Д.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле находился и гражданин ФИО11, который имел право управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были опрошены Лежнев Д.Г., ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые пояснили, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Лежнев Д.Г., при этом в автомобиле находился и ФИО11, у которого была доверенность на управления данным транспортным средством.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами по делу доказательств, судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2705 передан Кретовым А.Н. как руководителем ООО «Спецстроймонтаж36», который владел автомобилем на праве аренды, в пользование строительной бригаде, работавшей в интересах организации в <адрес>, в составе которой находился Лежнев Д.Г., следовательно, утверждения представителя ответчика об угоне данного транспортного средства несостоятельны. Кроме того, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в момент ДТП помимо Лежнева Д.Г. в ней находился и ФИО11, которому Кретовым А.Н. была выдана доверенность на управление данным транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание данные фактические обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Дорохиной Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Спецстроймонтаж36» в ее пользу сумму материального ущерба в размере, превышающей выплату страхового возмещения страховой компанией.

Не согласившись с заключением о стоимости ремонта автомобиля в отчете независимого оценщика, представитель ответчика ООО «Спецстроймонтаж36» в судебном заседании ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 434 573 руб. 41 коп.

Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у суда не имеется. Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Спецстроймонтаж36» в его пользу суммы материального ущерба в размере 315523 руб. 41 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Спецстроймонтаж36» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 15000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя Боровлевой Г.Н. и объема произведенных ею процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца, включая составление самого искового заявления. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецстроймонтаж36» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответственно, 6360 руб. 73 коп. Также истцу возмещаются в полном объеме расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в качестве оплату услуг телеграфа в размере 490 руб. 20 коп., а всего пропорционально удовлетворенным требования в общей сумме 27651 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дорохиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж36» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж36» в пользу Дорохиной <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 315523 руб. 41 коп, а также судебные расходы в размере 27651 руб. 04 коп, а всего 343174 руб. 45 коп. (триста сорок три тысячи сто семьдесят четыре рубля 45 копеек).

В удовлетворении иска Дорохиной <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж36» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7200 рублей (семь тысяч двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина