Приговор по делу № 1-307/2018 от 24.08.2018

Дело № 1-307/2018

Поступило: 24.08. 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Дмитриевой Н.В., Елистратовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого Калюжного А.Е.,

защитника подсудимого Смертина М.В.,

предоставившего удостоверение адвоката № 1480 и ордер №1374 от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калюжного А. Е.Дата Датагода рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не занятого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ранее судимого:

- Дата Искитимским районным судом НСО по п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3года. Постановлением того же суда от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от Дата условное осуждение по приговору суда от Дата отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Дата задержан и водворен в места лишения свободы. Дата освобожден условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 1 год 1 месяц 17 дней по постановлению Купинского районного суда НСО от Дата;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный А.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1:

Дата около 14 часов Калюжный А.Е., в состоянии алкогольного опьянения находился в Центральном м-не <Адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащих ООО «Камелот-А».

Дата в период времени с 14 часов до 15 часов Калюжный А.Е. пришел в вышеуказанный магазин «Ярче» по адресу <Адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном магазине, Калюжный А.Е., воспользовавшись, тем обстоятельствам, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно: одну бутылку водки «Пять озер» премиум, емкостью 0,5 литра, стоимостью 187,97 рублей, после чего положил похищенную бутылку водки под куртку и, не рассчитавшись за товар, минуя зону кассового контроля магазина, подошел к выходу из магазина.

Дата в вышеуказанный период времени Калюжный А.Е., находясь у выхода из торгового зала магазина, заметил сотрудника торгового зала Т. которая попыталась пресечь его преступные действия, высказывая требования рассчитаться за товар. Дата в период времени с 14 часов до 15 часов Калюжный А.Е. осознавая, что его действия стали очевидны, в связи с чем приобрели открытый характер, у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Калюжный А.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, Дата в период времени с 14 часов до 15 часов Калюжный А.Е., находясь в помещении вышеуказанного магазина «Ярче», удерживая при себе похищенное имущество - бутылку водки «Пять озер» премиум, емкостью 0,5 литра, стоимостью 187,97 рублей, принадлежащее ООО «Камелот-А», проигнорировав неоднократные требования сотрудника торгового зала Т., с похищенным имуществом вышел из магазина «Ярче», распложенного по вышеуказанному адресу, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Камелот-А» на общую сумму 187 рублей 97 копеек.

Эпизод 2:

Дата в период времени с 16 часов до 17 часов Калюжный А.Е., в состоянии алкогольного опьянения находился в <Адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, из магазина «Ярче», расположенному по адресу <Адрес>, принадлежащих ООО «Камелот-А».

Дата Калюжный А.Е., в период времени с 16 часов до 17 часов, с целью тайного хищения имущества, пришел в вышеуказанный магазин «Ярче» по адресу <Адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном магазине, Калюжный А.Е., воспользовавшись тем обстоятельствам, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно: одну бутылку водки «Пять озер» премиум, емкостью 0,5 литра, стоимостью 187,97 рублей, после чего положил похищенную бутылку водки 0,5 литра под куртку и, не рассчитавшись за товар, минуя зону кассового контроля магазина «Ярче», подошел к выходу из магазина.

Дата в период времени с 16 часов до 17 часов Калюжный А.Е., находясь у выхода из торгового зала магазина «Ярче», заметил сотрудника торгового зала Д., которая попыталась пресечь его преступные действия, высказывая требования рассчитаться за товар. Дата в период времени с 16 часов до 17 часов Калюжный А.Е. осознавая, что его действия стали очевидны, в связи с чем приобрели открытый характер, у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <Адрес>.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Калюжный А.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, Дата в период времени с 16 часов до 17 часов Калюжный А.Е., находясь в помещении вышеуказанного магазина, удерживая при себе похищенное имущество - бутылку водки «Пять озер» премиум, емкостью 0,5 литра, стоимостью 187,97 рублей, принадлежащее ООО «Камелот-А», проигнорировав неоднократные требования сотрудника магазина Д., с похищенным имуществом вышел из магазина «Ярче», распложенного по вышеуказанному адресу, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Камелот-А» на общую сумму 187 рублей 97 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Калюжный А.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Калюжный А.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется его заявление о согласии рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 76).

Инкриминируемые Калюжному А.Е. преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Калюжного А. Е. суд квалифицирует по первому и второму эпизоду, по каждому в отдельности, по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд признает подсудимого Калюжного А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум эпизодам, суд учитывает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.88), наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (л.д.25-26).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Часть 1.1. ст. 63 УК РФ устанавливает право судьи (суда), назначающего наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснений вышеуказанного Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также позиции государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание, пояснений подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по двум эпизодам, факт нахождения Калюжного А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данных преступных деяний.

Судом учитывается, что подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д.108), не состоит на диспансерном наблюдении у врача–психиатра (л.д.107), состоит на диспансерном наблюдении у врача–нарколога (л.д.106), в настоящее время состоит в неоформленных официально брачных отношениях.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что Калюжный А.Е. совершил умышленные преступления против собственности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Калюжному А.Е. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, ч.5 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения Калюжному А.Е. наказания по двум эпизодам с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Калюжному А.Е. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и исполнять его самостоятельно.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении Калюжного А.Е. меры пресечения, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, возлагается на осужденного, признанного больным наркоманией, в дополнение к назначенному основному наказанию, не связанному с лишением свободы, а отсрочка отбывания наказания применяется осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, то суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске ООО «Камелот-А», суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением следователя представитель потерпевшего был признан гражданским истцом на сумму 187 руб. 97 коп., однако в материалах дела отсутствует письменное исковое заявление, подписанное представителем потерпевшего, сам представитель потерпевшего просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебные заседания не являлся и суду свою позицию относительно исковых требований не довел.

При указанных обстоятельствах, для разрешения гражданского иска по существу требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: две бутылки водки «Пять озер» премиум, емкостью 0,5 литра каждая, - возвратить законному владельцу; диск с записью из магазина «Ярче» – хранить при уголовном деле.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калюжного А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду в отдельности, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Калюжному А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калюжному А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Калюжного А.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Признать за гражданским истцом ООО «Камелот-А» право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Л. Чупикова.