Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-548/2016 от 15.07.2016

Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 21-548

РЕШЕНИЕ

22 августа 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по жалобе администрации на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) от 16 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении администрации,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП от 16 мая 2016 года № администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от
27 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация просит постановленные по делу решения отменить, производство прекратить. Считает, что администрацией в целях исполнения решения суда принимаются все зависящие от нее меры. При этом реальной возможности до окончания срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя, предоставить ФИО1 жилое помещение у администрации не имелось, поскольку отсутствовали необходимые денежные средства. Автор жалобы полагает, что вина администрации в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных
лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц –
от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-Ф).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное
18 июня 2013 года, о возложении на администрацию обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

16 сентября 2013 года администрации выдано требование-предупреждение, которым установлен срок исполнения требований исполнительного документа –
до 23 сентября 2013 года. Требованием от 30 января 2015 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 06 марта
2015 года, а затем требованием от 19 февраля 2015 года – 30-дневный срок со дня получения данного требования.

По факту неисполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП 08 апреля 2015 года в отношении администрации составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15
КоАП РФ, на основании которого постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марковского РОСП от 10 апреля 2015 года № администрация привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

12 февраля 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП администрации вновь вручено требование об исполнении решения суда в 40-дневный срок со дня поступления настоящего требования, то есть – до 23 марта 2016 года.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления в отношении администрации протокола № от 22 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП от 16 мая 2016 года № администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения администрацией вменяемого ей административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не установлено.

При этом судьей районного суда обоснованно отклонены доводы администрации о том, что 16 февраля 2015 года ФИО1 предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако от предложенного жилого помещения взыскатель отказался, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения <...> суда Саратовской области от
26 марта 2014 года жилые помещения, находящиеся в <адрес>, не являются благоустроенными и не соответствуют санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 20 марта 2014 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «<...>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарной безопасности, выявленные нарушения возможно устранить только в том случае, если будет разработана техническая проектная документация с указанием мероприятий, обеспечивающих устранение выявленных нарушений без нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Ссылка администрации на обращение 14 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ при строительстве жилых домов <адрес> правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения администрацией требований исполнительного документа.

Также не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер по своевременному исполнению решения суда и направление администрацией в адрес федерального государственного казенного учреждения <...> письма о необходимости рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность пустующих жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих государственному жилищному фонду Российской Федерации, поскольку данный вопрос до настоящего времени не разрешен, решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения не исполнено.

Учитывая изложенное, доказательств устранения указанных в экспертном заключении нарушений, равно как и доказательств предоставления ФИО1 иного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, материалы дела не содержат и администрацией не представлены.

Предложенные администрацией семье ФИО1 в качестве жилых помещения по адресам: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. и <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., от которых взыскатель отказалась, также не свидетельствует о принятии администрацией надлежащих мер к исполнению решения суда.

Так, помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., не соответствует технической документации на него, представляет собой две комнаты, перепланированные под прачечную. В указанном помещении отсутствуют кухня и санузел. Следовательно, его нельзя отнести к благоустроенному жилому помещению, соответствующему требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. требует существенного ремонта и из-за технического состояния его нельзя отнести к благоустроенному жилому помещению отвечающему требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт неисполнения администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о предоставлении жилого помещения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, имел место.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, доводы в жалобе на принятие ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем предложения гражданам вселиться в жилые помещения не соответствующие требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

При таких обстоятельствах действия администрации правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что денежных средств в бюджете на эти цели не запланировано, в просьбе выделить денежные средства решением Совета муниципального образования города Маркс отказано, являются несостоятельными.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30июля 2001 года № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таких уважительных причин администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 17.15 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено администрации по минимуму санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы администрации не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательств
не является основанием к отмене постановленных по делу актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
27 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░