Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 ~ М-57/2018 от 30.01.2018

Дело №2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                                     с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием: представителя истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району к Лашину Юрию Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

                    Истец – ОСП по Михайловскому району обратился в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП по Михайловскому району в отношении должника Лашина Ю.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства: № от 15.07.2016 о взыскании в пользу Максимова А.В. задолженности в размере 3 024930 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 65 157 руб. 85 коп.; №-ИП от 07.11.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 387 136 руб. 09 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 111372 руб. 97 коп.; №-ИП от 27.12.2017 о взыскании в пользу МИ ФНС №6 по Амурской области задолженности в размере 32 301 руб. 79 коп. В рамках сводного исполнительного производства в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительным документам. Так, в ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Лашин Ю.В. является получателем пенсии, на которую было обращено взыскание, а также на его имя открыты расчетные счета в банках, на денежные средства на которых также были обращены взыскания. Также у должника Лашина Ю.В. было выявлено имущество в виде 5 единиц оружия, и 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером №, расположенный в Михайловском районе Амурской области. Тем не менее, имущества, достаточного для исполнения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Лашина Ю.В. (задолженность по которому по состоянию на 15.01.2018 составила – 4 451 727 руб. 36 коп.), у последнего отсутствует. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/10 доли должника Лашина Ю.В. в праве общей собственности на указанный земельный участок.

                     В судебном заседании представитель ОСП по Михайловскому району – судебный пристав-исполнитель Нестеренко Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что материалы сводного исполнительного производства №-СД от 15.07.2016 в отношении должника Лашина Ю.В. ей на исполнение поступили относительно недавно от предыдущего судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени у должника Лашина Ю.В. имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов не выявлено, в связи с чем имеется необходимость в обращении взыскания на 1/10 доли должника в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. О том, предпринимались ли меры к выделу земельной доли Лашина Ю.В., а также её рыночная оценка с последующим направлением в адрес иных участников общей долевой собственности на указанный земельный участок предложений по приобретению доли Лашина Ю.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, ей ничего не известно ввиду незанчительного срока работы с данным производством, при этом сами материалы сводного исполнительного производства №-СД от 15.07.2016 данные сведения не содержат.

                    В предварительном судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В. исковые требования также поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что в настоящее время единственный вид удержаний в счет погашения задолженности по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 15.07.2016 - получаемая должником Лашиным Ю.В. пенсия. При этом, при обращении взыскания на 5 единиц оружия, в отношении которого предусмотрена определенная процедура реализации (через специализированный магазин), вырученные от его продажи денежные средства не смогут удовлетворить требования всех взыскателей, в связи с чем, имеется необходимость в обращении взыскания на долю указанного должника в общего имуществе.

                    Ответчик Лашин Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель ответчика – адвокат Зубрилин А.А., возражал относительно исковых требований судебного пристава-исполнителя, полагал их неподлежащими удовлетворению ввиду ограниченного оборота в отношении земельных долей в составе земель с/х назначения, на которые, по его мнению, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МИ ФНС №6 России по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России, Слесарева Н.В., Лашина Т.И., Полякова Н.И., Лашина Л.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на заявленные требования не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Максимов А.В., Чухарева Н.В., Чухарев Н.И., также в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. При этом судом предпринимались надлежащие меры к извещению указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам места жительства (регистрации) лиц, имеющихся в материалах дела, однако судебные извещения возвращены в адрес суда без получения адресатами Максимовым А.В., Чухаревой Н.В., Чухаревым Н.И. «в связи с истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания третьих лиц корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут стороны.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, и иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лашина С.А., согласно актовой записи о смерти № от 19.03.2018 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правопреемниках указанного лица материалы дела не содержат.

    В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Нестеренко Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений также следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Михайловскому району поступили ряд исполнительных документов в отношении должника – ответчика Лашина Ю.В., на основании которых службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, а именно:

№ от 15.07.2016 о взыскании в пользу Максимова А.В. задолженности в размере 3 024930 руб.;

№ от 27.10.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 65 157 руб. 85 коп.;

№ от 07.11.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 387 136 руб. 09 коп.;

№ от 03.04.2017 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 111372 руб. 97 коп.;

№ от 27.12.2017 о взыскании в пользу МИ ФНС №6 по Амурской области задолженности в размере 32 301 руб. 79 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД от 15.07.2016, общая сумма подлежащих взысканию с должника денежных средств по которому по состоянию на 15.01.2018 составила – 4 451 727 руб. 36 коп.

Согласно сведениям ЕГРП, представленным по состоянию на 13.02.2018, ответчик Лашин Юрий Владимирович является собственником 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в Михайловском районе Амурской области.

Из материалов сводного исполнительного производства № от 15.07.2016 в отношении должника Лашина Ю.В. усматривается, что денежных средств и другого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, на которые можно обратить взыскание у должника не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, путем распределения между сторонами бремени доказывая юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора ОСП по Михайловскому району не уточнялись.

В обоснование же требований об обращении взыскания на долю должника Лашина Ю.В. в общем имуществе, сторона истца ссылалась исключительно на отсутствие у Лашина Ю.В. личного имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей: МИ ФНС №6 по Амурской области, Максимова А.В., ПАО «Сбербанк России» в рамках сводного исполнительного производства № от 15.07.2016.

Вместе с тем, доказательств соблюдения должным образом стороной истца при обращении с настоящими требованиями, требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ, суду представлено не было. В частности стороной истца не доказаны невозможность фактического выделения доли Лашина Ю.В. в составе исходного земельного участка, для последующего обращения на неё взыскания, либо наличие возражений иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № против такого выдела.

Кроме того, стороной истца не представлены сведения о рыночной стоимости земельной доли, принадлежащей ответчику Лашину Ю.В., и доказательства направления иным участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, до обращения с иском в суд, предложений о приобретении доли Лашина Ю.В. по цене, соразмерной её рыночной стоимости, и что на данные предложения получен отказ в приобретении спорной доли в праве собственности на имущество. В рамках рассмотрения настоящего спора сторона истца также не требовала продажи должником Лашиным Ю.В. своей доли участникам общей долевой собственности по рыночной цене.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ, поэтому суд находит требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по Михайловскому району к Лашину Юрию Владимировичу – отказать.

Решением может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 года.