Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19665/2021 от 06.05.2021

Судья: Ломака Л.А. Дело № 33-19665/2021

(2-307/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартикиди Дмитрия Николаевича к Вечерской Ларисе Валентиновне, Баженовой Галине Федоровне о признании частично недействительным договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Вечерской Л.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского от 05 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Вартикиди Д.Н., Антонец С.М. – Зацепиной К.Н., Антонец С.М., Вечерсккой Л.В., Баженовой Г.Ф. их представителя Гиниятова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Вартикиди Д.Н. обратился в суд к Вечерской Л.В., Баженовой Г.Ф. о признании частично недействительным договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского от 05 марта 2021 года исковые требования Вартикиди Дмитрия Николаевича к Вечерской Ларисе Валентиновне, Баженовой Галине Федоровне о признании частично недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности удовлетворены частично.

Суд признал частично недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 30.05.2013г., заключенный между Петуховой Светланой Михайловной по доверенности от Петросовой Натальей Александровной и Баженовой Галиной Федоровной в части передачи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> и квартиры, назначение: жилое, площадью <...> кв.м этаж 1,2 кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу: РФ Краснодарский край Тимашевский район г.<...>, в единоличную собственность Баженовой Галины Федоровны.

Суд признал частично недействительным договор дарения земельного участка с объектом недвижимости от 14.09.2020г. заключенный между Баженовой Галиной Федоровной и Вечерской Ларисой Валентиновной в части передачи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> и квартиры, назначение: жилое, площадью <...> кв.м этаж 1,2 кадастровый номер <...> находящиеся по адресу: РФ Краснодарский край Тимашевский район г.<...> в единоличную собственность Вечерской Ларисы Валентиновны.

Суд признал за Вартикиди Дмитрием Николаевичем право обшей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> и на 2/3 доли квартиры, назначение: жилое, площадью <...> кв.м этаж 1,2 кадастровый номер <...>. находящиеся по адресу: РФ Краснодарский край Тимашевский район г.<...> прекратив право собственности Вечерской Ларисы Валентиновны в указанном имуществе на 2/3 доли, оставив в собственности Вечерской Ларисы Валентиновны 1/3 долю указанного имущества.

В апелляционной жалобе Вечерская Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, 30 мая 2013г. Между Петуховой (Антонец) С.М. по доверенности от Петросовой Н.А. и Баженовой Г.Ф. был заключен договор купли продажи земельного участка с объектом недвижимости.

Согласно данного договора покупатель приобретал земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> с расположенной на нем квартирой, назначение: жилое, площадью <...> кв.м, этаж 1,2 находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, г.<...>. Данный договор был оформлен на Баженову Г.Ф, так как Антонец (Петухова) С.М. не могла на себя оформить, она выступала по доверенности от имени продавца и к тому же Баженова Г.Ф. являлась пенсионеркой, ей за оформление договора меньше платить налоги.

Далее, согласно договора дарения земельного участка с объектом недвижимости от 14.09.2020г. заключенном между Баженовой Г.Ф. и Вечерской Л.В., Баженова Г.Ф, подарила Вечерской Л.В. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> и квартиру, назначение: жилое, площадью <...> кв.м этаж 1.2 кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу: РФ Краснодарский край Тимашевский район, г.<...>

Судом достоверно установлено, что Вечерская Л.В. фактически не приняла данное имущество, проживать в нем намерения не имела, выставила на продажу о чем истец и его мать Аптонец С.М. узнали 22.10.2020г., когда Вечерская Л.В. потребовала от них снятся с регистрационного учета и выселится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 06.07.2010 № 1220-р разрешено гр.Петуховой С.М. продать жилое помещение по адресу: г.<...>, и обеспечить право собственности несовершеннолетнему Петухову Дмитрию Николаевичу в приобретенном жилом помещении в Краснодарском крае не менее отчуждаемого. 13.07.2010 года Петуховым (Вартикиди) Дмитрием Николаевичем действующего с согласия своего законного представителя матери Петуховой Светланы Михайловны было продано жилое помещение (квартира) по адресу: Красноярский край, г.<...>, за денежные средства в размере <...> рублей.

В августе 2010 года он со своей матерью Петуховой СМ. и бабушкой Баженой Г.Ф. приехали в г.Тимашевск, Краснодарского края и проживали на съемной квартире, позже узнали, что в г.<...> продается земельный участок с недостроенной квартирой. 06.12.2010г. согласно расписке, Петухова С.М. передала денежные средства Костенко В.В. в размере <...> рублей за земельный участок и недостроенную квартиру, которая принадлежала его сожительнице Петросовой Наталье Александровне, полная стоимость недвижимости составляла <...> рублей. У Петуховой С.М. с Костенко В.В. была договоренность о том, что они достраивают квартиру, проводят к ней все коммуникации, а продавец после полной постройки квартиры вводит ее в эксплуатацию. После этого стали достраивать квартиру за денежные средства, вырученные от продажи квартиры несовершеннолетнего сына и совместные средства сторон. В спорную квартиру был проведен газ, установлен отопительный котел, по всей квартире проложены отопительные трубы, уложен кафель в коридоре, кухне и прихожей, поклеены обои во всех комнатах; в 2-х спальнях, кухне и зале — резной потолок из гипсокартона; в ванной комнате - зеркальный потолок. Во дворе залили бетон площадью 60 кв.м, сделали забор длиною 20 м, установили калитку и ворота для въезда автомобиля, сделали навес площадью 42 кв.м, построили 2-х этажный кирпичный сарай, что подтверждено сторонами.

На основании выше изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу, что между сторонами существовала договоренность об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность, так как стороны совместно занимались работами по достройке и обустройству спорной квартиры, вселились в нее все вместе и проживали одной семьей, что подтверждает доводы истца об использовании при покупке квартиры денежных средств от продажи квартиры несовершеннолетнего в г.Красноярске.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.9, 11, 12, ст.218, ст.166, ст.ст.554-556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, правомерно указал, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечение несовершеннолетнего жилой площадью во вновь приобретаемом жилом помещении после продажи жилья, принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности, подлежит неукоснительному исполнению, направлено на защиту прав несовершеннолетнего на жилье, гарантированное Конституцией РФ, поэтому при оформлении договора купли-продажи 30.05.2013г. и договора дарения 14.09.2020г. право несовершеннолетнего на жилое помещение было нарушено и подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения..

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева