Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 ~ М-474/2016 от 15.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

истца Герасимовой С.В.,

представителя истца – адвоката Медведева Э.В., по ордеру,

ответчика –Чусина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.В. к Чусину С.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к Чусину C.С., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина ООО «Гранат», где работает истец, ответчик Чусин С.С. на почве личной неприязни высказывал в адрес истицы оскорбления, затем ударил ладонью в область головы, причинив физическую боль. Незаконными и противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражался в физической боли, страхе, нервозности и чувстве обиды, потери аппетита и сна, сложности в общении с другими жителями деревни и собственными детьми. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой, несмотря на непризнание Чусиным С.С. данных обстоятельств, они нашли свое подтверждение и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с выявлением в действиях Чусина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. К административной ответственности ответчик не был привлечен за истечением сроков давности. Кроме отказного материала, факт причинения физической боли подтверждается амбулаторной картой. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Герасимова С.В. и ее представитель исковые требования поддержали по доводам иска, просив его удовлетворить.

Также истец пояснила, что прибывшие в магазин ответчик и его супруга обвиняли истца в пропаже своей собаки, после чего ответчик ударил истца правой рукой по лицу. При этом в магазине присутствовала житель деревни М. Уходя из магазина, ответчик обещал застрелить истца. От удара она испытала физическую боль, у нее поднялось давление, которым раньше не страдала, болела голова. Также в первый день на месте удара было покраснение кожи. На следующий день после случившегося обращалась за медицинской помощью к фельдшеру, по рекомендации которого принимала успокоительное и лекарство от давления. Головную боль испытывала в течение недели, на больничный не выходила. Требования о взыскании компенсации морального вреда связывала с причинением ей физической боли. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой также приходили в магазин, где у них произошел конфликт, в ходе которого Чусин С.С. схватил ее за шею. По этому поводу в правоохранительные органы не обращалась из-за отсутствия свидетелей.

Ответчик Чусин С.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него пропала собака. Вместе с супругой ездили по деревням, разыскивали собаку. В 2015 эта собака у него уже пропадала, и в прошлый раз он нашел ее во дворе истца. Поэтому когда подъехали к магазину в д.Погост, супруга зашла в магазин спросить истца, не видела ли та их собаку, а он стался в машине. Через открытые двери слышал, что истец выражалась нецензурной бранью и оскорбляла его супругу. После этого он зашел в магазин, где подошел к истцу и пообещал написать на нее заявление, если та украла их собаку. При этом вытянул правую руку в сторону истца, так как опасался, что она в него плюнет, а левой рукой ударил по прилавку. Затем вместе с супругой вышли из магазина и уехали. Нанесение удара истцу и угроз в ее адрес ответчик отрицал. При этом в магазине находилась М., которая просила его не скандалить. Ранее между ним, его супругой и истцом никаких конфликтов в магазине не было. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ видел истца в нетрезвом состоянии, которое, по его мнению, стало причиной высокого давления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, просившего иск удовлетворить частично, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.150 ГК РФ личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения, к которым относятся: жизнь, здоровье, честь и достоинство личности, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в абз.2 п.1 этого же Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда личным неимущественным правам истца и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из всех вышеуказанных положений закона, ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, тогда как последний обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине в д.Погост, где ответчик ударил истца правой рукой в голову. Также, выходя из магазина, ответчик пообещал застрелить истца. Со слов истца после этого у нее болела голова, синяков свидетель не видела.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец, сообщила о конфликте с ответчиком. На следующий день отвозил в деревню к истцу участкового уполномоченного. Также отвозил к фельдшеру истца, которая жаловалась на <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела № в связи с случившимся истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в отдел полиции по Пудожскому району.

Постановлением органа дознания ОМВД России по Пудожскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в отношении Чусина С.С. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев. В качестве основания к принятию данного решения послужила частичная декримининализация с ДД.ММ.ГГГГ УК РФ и введение ст.6.1.1 в КоАП РФ, предусматривающую ответственность за побои. При этом орган дознания, усмотрев в действиях Чусина С.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, известил о невозможности привлечения его к административной ответственности за истечением сроков давности правонарушения.

По данным медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами на <данные изъяты>, связывая ее с нанесенным ответчиком ударом. При этом наличие признаков алкогольного опьянения у истца медицинским работником не зафиксировано.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданского судопроизводства осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд находит, что доводы истца о нанесении удара ответчиком и причинении физической боли нашли свое подтверждение, поскольку согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, тогда как от представления дополнительных доказательств он отказался.

Таким образом, суд находит нашедшим свое подтверждение факт причинения вреда личным неимущественным правам истца при обстоятельствах, указанных в иске.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер перенесенных физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чусина С.С. в пользу Герасимовой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чусина С.С. в доход муниципального образования «Пудожское городское поселение» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.