Решение по делу № 33-2383/2019 от 06.03.2019

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-2383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антиповой Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ Кучугура М.К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-0636368 на сумму кредита 394 737 рублей, сроком на 36 месяцев. Данный договор является типовым, разработанным банком. При заключении договора сотрудник банка истице сообщил, что также необходимо заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем по которому является смерть в результате несчастных случаев и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Так как это было обязательным условием для получения кредита, истец была вынуждена подписать договор страхования.

Денежные средства в размере 49 737 рублей 00 копеек были переведены в день получения кредита.

При заключении указанного Кредитного договора, заявление на заключение договора страхования истцом написано не было. Кроме того, как указывает истец, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика.

Истица с учетом уточнений просила суд признать договор страхования от 23 июня 2017 года недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и с ПАО Банк ВТБ выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 49 737 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Антиповой О.А. страховую премию в размере 39789, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20394,80 рублей

В удовлетворении требований Антиповой Оксаны Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 9947,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Антиповой Оксаны Анатольевны к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от 23 июня 2017 года недействительным отказал.

В удовлетворении исковых требований Антиповой Оксаны Анатольевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2035 рублей.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ Кучугура М.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Возврат страховой премии должен быть произведен страховщиком. Суд не принял во внимание, что страховая премия была перечислена страховой компании, условиями договора не предусмотрено, что возврат денежных средств производится банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Антипова О.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Антиповой О.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №41072, в редакции, действовавшей на момент подписания заемщиком заявления о подключении к программе страхования и заявления об отказе от подключения к программе страхования) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.10.2017 №49-КГ17-24, положения Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У применимы к правоотношениям по договору коллективного страхования.

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованное в Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору № 625/0040-0636368 от 23 июня 2017 года предоставило Антиповой О.А. кредит в сумме 394 737 рублей, сроком на 36 месяцев.

Согласно заявлению от 23.06.2017 заемщик подключен к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф +», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Сторонами определены: срок страхования с 00 час. 00 мин 24.06.2017 по 24 час. 00 мин. 23.06.2020, плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 49737 руб., которая состоит из вознаграждения банка – 9947, 40 рублей, расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 39789,60 руб.

Заявлением от 26.06.2017, направленным по средствам ФГУП «Почта России», Антипова О.А. потребовала от Банк ВТБ 24 (ПАО) расторгнуть договор страхования, возвратить страховую премию.

Ответ на обращение Антиповой О.А. не получен.

По условиям договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Страховой продукт «Финансовый резерв» включает в себя программу страхования «Лайф+», и программу страхования «Профи». Страховая премия в отношении всех застрахованных в отчетном периоде, равном одному месяцу, уплачивается страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Банком ВТБ 24 (ПАО) Антипова О.А. подключена к программе коллективного страхования, страховая премия поступила на счет страховщика.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия договора страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования, а также порядок возврата страховой премии частично или полностью – застрахованный заемщик подает заявление в банк, банк должен обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора коллективного страхования в части конкретного застрахованного лица, банк и страховая компания согласовывают возможность и сумму страховой премии, подлежащей возврату, банк возвращает заемщику страховую премию. Возвращение страховой компанией страховой премии застрахованному лицу напрямую, минуя банк, не предусмотрено.

Данные действия Банк ВТБ (ПАО) не выполнены.

Установив, что истец отказалась от участия в программе коллективного страхования и заключенный между ней ответчиками договор коллективного страхования прекратил свое действие в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе получить от Банк ВТБ (ПАО) страховую премию, уплаченную ею за подключение к программе страхования, в размере 39789, 60 руб.

Уплаченная банку комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 9947,40 руб. возврату не подлежит, поскольку является платой за услугу, которая была оказана банком заемщику по его заявлению. Последующий отказ заемщика от подключения к программе страхования не может являться отказом от уже оказанной услуги, и основанием для возврата оплаты оказанной услуги.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принял обоснованное решение о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании штрафа в размере 20394,80 руб. с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, государственной пошлины в размере 2035 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с тем, что по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк ВТБ (ПАО) не является страховщиком, а истец страхователем.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования, который предусматривает присоединение и иных лиц. Таким образом, банк является страхователем, страховая компания страховщиком, заемщик застрахованным лицом. Договором коллективного страхования не предусмотрен порядок возврата страховой премии застрахованному лицу минуя Банк ВТБ (ПАО)

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                           Е.М. Жилкина

                                                                                               Е.Н. Трофимова