Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-942/2014 ~ М-726/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-942/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

13 мая 2014 года. г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием истца Земеровой Г.А.,

истца Васиной Н.А.,

представителя истцов - адвоката АК № 1 «Право» <...> Кузьминых М.В., действующего на основании ордера, устного ходатайства и письменного заявления,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земеровой Г. А. и Васиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автол» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Земерова Г. А. и Васина Н. А. обратились в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автол» о компенсации морального вреда.

Истец Земерова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Васина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истцов - адвокат АК № 1 «Право» <...> Кузьминых М.В., действующий на основании ордера, устного ходатайства и письменного заявления, пояснил, что исковые требования предъявлены к одному ответчику, местом нахождения которого является <...>. Филиалов и представительств ответчик на территории города Соликамска не имеет. Подавая исковое заявление в Соликамский городской суд, сомневался в правильности выбора подсудности.

Истцы заявили, что не возражают против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик ООО «Автол» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены, что подтверждает почтовое уведомление о вручении судебных документов.

Третье лицо Кочетов С.И. в судебное заседание не явился. Его надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных документов.

Прокурор заявила, что дело подлежит передаче по подсудности в районный суд <...>, по месту нахождения ответчика ООО «Автол».

Возражений от участников процесса не поступило.

Заслушав истцов, представителя истцов, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск предъявлен к одному ответчику – ООО «Автол».

Исковое заявление содержит информацию о месте нахождения ответчика ООО «Автол», указан адрес <...>.

Согласно правилам ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суду не представлено доказательств наличия на территории города Соликамска или Соликамского района филиалов или представительств Общества. Представитель истцов утверждает, что ООО «Автол» находится в пределах <...>, филиалов и представительств не имеет.

Тем самым, ответчиком по делу является ООО «Автол», место нахождения которого находится вне пределов города Соликамска и Соликамского района.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пункт 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из существа иска о компенсации морального вреда следует, что истцам увечье или иное повреждение здоровья не причинялось, требования, предъявленные к ответчику, не связаны со смертью кормильца.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ при решении вопроса о подсудности настоящего спора не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что дело неподсудно Соликамскому городскому суду, поскольку, ответчик находится вне границ города Соликамска и Соликамского муниципального района, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 33 ГПК РФ регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (ч. 2).

По правилам ч. 3 приведенной нормы, о передаче дела в другой суд… выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, дело, принятое Соликамский городским судом к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Приокский районный суд <...>, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать материалы гражданского дела по иску Земеровой Г. А. и Васиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автол» о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <...> (<...>), по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья Т.В. Крымских.