Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6106/2016 ~ М-5354/2016 от 10.06.2016

Дело № 2а-6106/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.В. Везикко, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 502965 от 20.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте И.В. о признании незаконным постановления от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10820/14/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – административный истец, должник, общество, АО «Военторг-Запад») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мандейкайте И.В. (далее – СПИ Мандейкайте И.А., должностное лицо, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления должностного лица от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10820/14/10013-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 14.10.2015), которым с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, работы по ликвидации несанкционированной свалки были выполнены в 2014 году; оспариваемое постановление было вынесено в отношении открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» (далее – ОАО «УТЗВО»), тогда как указанное общество было переименовано, а правопреемство по делу не было установлено в судебном порядке, исполнение исполнительного производства осуществлялось не по месту нахождения должника.

Определением от 10.06.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а определением от 20.06.2016 – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. (далее – СПИ Везикко И.В.).

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств, подтверждающих его реорганизацию, не представило.

СПИ Везикко И.В. при рассмотрении дела полагала требования необоснованными.

Должностное лицо, Управление, прокуратура г. Петрозаводска, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 10820/15/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 20.09.2013 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2013 (далее – решение от 14.08.2013), принятым по иску прокурора г. Петрозаводска, поданному в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ, на ОАО «УТЗВО», являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140164:57, расположенного в районе здания 22«в» по ул. Балтийская в г. Петрозаводске (далее – спорный участок) возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на спорном участке.

После вынесения решения должник, не осуществляя реорганизацию, дважды изменил свое наименование (в том числе, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), а также изменил свой юридический адрес, в связи с чем с 04.08.2014 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Загородный, д. 35, корп. 3, лит. Н, а с 24.07.2015 имеет настоящее наименование.

На основании исполнительного документа, выданного на основании решения от 14.08.2013, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 51641/14/78011-ИП.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывали должника совершить определенные действия в г. Петрозаводске, постановлением от 12.11.2014, утвержденным главным судебным приставом по Санкт-Петербургу, исполнительное производство было передано в Управление, где судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления 15.12.2014 вынес постановление о принятии исполнительного производства № 51641/14/78011-ИП к исполнению с присвоением ему номера 10820/14/10013-ИП (далее – постановление от 15.12.2014).

В постановлении от 15.12.2014 (копия которого была получена ОАО «УТЗВО» 25.12.2014) требование, содержащееся в исполнительном документе, воспроизведено не было.

Представителю должника 16.01.2015 с официального адреса электронной почты судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление (zyablova@r10.fssprus.ru), направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа, с которыми общество ознакомилось не позднее 02.02.2015, поскольку в указанную дату представитель заявителя, будучи осведомленным как о номере исполнительного производства, присвоенного постановлением от 15.12.2014, так и о его существе (о ликвидации свалки на спорном участке), дважды (в 15:48 час. и в 15:55 час.) представил на официальный адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление, документы, подтверждающие принятие мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: договоры на вывоз ТБО, на предоставление спецтехники, на оказание услуг по немеханизированной уборке, фотографии, акты приемки выполненных работ, датированные 24.10.2014 и 22.12.2014.

По результатам проверок, проведенных судебным приставом-исполнителем 05.05.2015 и 14.10.2015, было установлено, что решение от 14.08.2013 не исполнено, о чем были составлены акты, при этом факт неисполнения подтвержден фотографиями местности.

Постановлением от 14.10.2015, утвержденным и.о. старшего судебного пристава, с ОАО «УТЗВО» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и одновременно должностным лицом должнику по адресу: пер. Подъездный, д. 4, г. Санкт-Петербург, направлено требование об исполнении решения от 14.08.2013 в срок до 06.11.2015.

В ходе проверки факта исполнения решения суда, проведенного СПИ Мандейкайте И.А. 30.03.2016 с участием представителя АО «Военторг-Запад», было установлено, что свалка на спорном участке в полном объеме не ликвидирована, поскольку «по краю убираемой территории имеется груда мусора (остатки деревянной конструкции сгоревшего склада)». В ходе проведения указанной проверки было произведено фотографирование.

По результатам проверки, проведенной 23.05.2015 СПИ Везикко И.А., с участием представителя АО «Военторг-Запад», было установлено, что свалка на спорном участке ликвидирована (в подтверждение чего произведено фотографирование), что явилось основанием для вынесения 23.05.2016 постановления об окончании исполнительного производства и выделении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство.

Копия постановления от 23.05.2016 и оспариваемого постановления была получена представителем должника 23.05.2016

С настоящим административным иском общество обратилось 02.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исполнительного производства, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим административным истцом ОАО «УТЗВО» и АО «Военторг-Запад» являются одним и тем же юридическим лицом, которое только и исключительно изменило наименование, не реорганизовываясь, что следует из идентичности индивидуального номера налогоплательщика (7838429337) и основного государственного регистрационного номера (1097847204795), не оспаривается самим административным истцом в административном исковом заявлении.

Разрешая настоящее дело суд учитывает, что данных о правопреемстве на момент рассмотрения настоящего дела АО «Военторг-Москва», созданного 03.06.2016 в форме выделения из АО «Военторг-Запад» как в отношении спорного земельного участка, так и в отношении обязательств по уплате исполнительского сбора по оспариваемому постановления, не имеется.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), не требуется принятия судебного акта, устанавливающего правопреемство АО «Военторг-Запад» в отношении обязательства ОАО «УТЗВО».

Само по себе то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник поменял наименование (с ОАО «УТЗВО» на АО «Военторг-Запад») не свидетельствует о его недействительности, поскольку уточнение наименования должника может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона.

При этом, имея ввиду факт изменения наименования общества, последнее, действуя добросовестно, должно было представить подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю в добровольном порядке. Вместе с тем, указанные документы не были представлены ни по запросу судебного пристава-исполнителя, полученному АО «Военторг-Запад» 24.04.2016, ни по запросу суда.

Так как должник был обязан совершить определенные действия в г. Петрозаводске, исполнительное производство в силу ч. 3 ст. 33 Закона исполнялось Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Поскольку (что следует, в том числе из переписки по электронной почте представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего принудительное исполнение исполнительного производства) усматривается, что не позднее 02.02.2015 (имея ввиду общий принцип толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого в публично-правовой ответственности, таковым судом признается дата направления ответа представителем заявителя) обществу было известно как о факте возбуждения исполнительного производства, так и о существе требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства следуют не только из факта получения 25.12.2014 копии постановления от 15.12.2014, но и из факта получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии самого исполнительного документа.

При этом учитывается, что ответ представителя общества содержал сведения и документы, касающиеся именно исполнения решения от 14.08.2013, а также ссылку на номера исполнительных производств 51641/14/78011-ИП и 10820/14/10013-ИП.

Само по себе то обстоятельство, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником по электронной почте, не освобождало его от обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок со дня его получения, поскольку целью предоставления указанного срока является предоставление должнику возможности удостовериться в наличии соответствующего решения, обязывающего его совершить те или иные действия, организация его исполнения, а также само исполнение решения суда.

При этом право должника знать о существе требований реализуется не только непосредственным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заверенной печатью, но и получением копии постановления (а также копии самого исполнительного документа) с официального адреса электронной почты судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее исключает разумные сомнения в их аутентичности и, как минимум, обязывает добросовестного должника, принять надлежащие меры по проверки факта возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, какая-либо неопределенность относительно факта возбуждения исполнительного производства, того обстоятельства, какие именно требования и в какой именно срок должны были быть исполнены должником, у последнего отсутствовала.

Указанное следует и из обоих писем от 02.02.2015, направленных представителем общества по электронной почте официальный адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя, содержащих документы, касающиеся именно исполнения решения от 04.08.2013 по исполнительному производству № 10820/14/10013-ИП.

При этом учитывается, что как положения ч. 12 ст. 30 Закона, так и п. 2 постановления от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства обязывают должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Названный срок не может быть изменен судебным приставом-исполнителем (п. 22 постановления № 50).

С учетом изложенного, общество должно было в срок не позднее 09.02.2015 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что исполнено не было.

Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении указания на дату, до которого должно было быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности постановления от 14.10.2015, поскольку на дату его вынесения требования, содержавшиеся в исполнительном документе, исполнены не были. Должник более чем за 5 дней до его вынесения был извещен о возбуждении исполнительного производства, получал его копию.

Суд находит доказанным факт неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ко дню вынесения оспариваемого постановления, что следует как из акта осмотра спорного участка по состоянию на 14.10.2015, так и из позднейших актов осмотра, осуществленных 30.03.2016 и 23.05.2016 с участием представителя должника.

Из обоих актов не усматривается, что представителем делались какие-либо замечания относительно неверного определения участка, подлежащего освобождению от несанкционированной свалки, того обстоятельства, что он был не согласен с зафиксированным в акте от 30.03.2016 факта неисполнения решения суда.

Кроме того, мусор, запечатленный на фотографиях, прилагаемых к актам от 05.05.2015, 14.10.2015, 30.03.2016, идентичен мусору, зафиксированному на фотографиях, сделанных в ходе проверки спорного участка прокуратурой г. Петрозаводска, по результатам которой последовало обращение в суд и принятие решения от 14.08.2013, что исключает возможность его появления после ликвидации свалки в 2014 году.

Само по себе то обстоятельство, что должником в 2014 году принимались меры по ликвидации свалки, притом, что последняя окончательно устранена не была, не свидетельствует о том, что решение было исполнено в полном объеме.

Содержание представленных фотографий свидетельствует лишь о том, что работы были начаты, но не были завершены, а акты, подписанные должником с третьими лицами, как и любые иные сделки, не порождают правовых последствий для лиц, не участвующих в их заключении (ст. 155 ГК РФ), то есть, применительно к характеру спорных правоотношений, для взыскателя.

Поскольку копия оспариваемого постановления направлялась не по месту регистрации должника согласно данным учредительных документов, притом, что его копия впервые была получена представителем административного истца лишь 23.05.2016, суд приходит к выводу, что срок обжалования, установленный ст. 122 Закона, не пропущен.

Размер исполнительского сбора по постановлению от 14.10.2015 определен верно.

Решая вопрос о соразмерности размера взысканного исполнительского сбора, последствиям допущенного нарушения, суд исходит из длительности периода неисполнения решения от 14.03.2013, которое не исполнялось в течение более пятнадцати месяцев со дня, когда должнику бесспорно стало известно о возбуждении исполнительного производства, того обстоятельства, что длительным неисполнением решения суда затрагивались права неопределенного круга лиц на конституционно значимое право на благоприятную окружающую среду, притом что обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено, суд признает размер взысканного исполнительского сбора разумным, обоснованным и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения от его уплаты либо уменьшения его размера, в том числе, применительно к положениям чч. 6, 7, 9 чт. 112 Закона и разъяснений, содержащихся в пп. 74, 75 постановления № 50.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления от 14.10.2015, которое было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 27.06.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 27.07.2016.