Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2013 ~ М-1027/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А9 к ЗАО «А2» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А9 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме Z руб. В свою очередь, в указанный договор ЗАО «А2» было включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно обязанность заемщика оплатить комиссию за личное А3. Исполняя условия кредитного договора, ответчиком из кредитных денежных средств была удержана комиссия за личное А3 в размере Z руб. Полагает, что указанная услуга была навязана ответчиком, что нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительным условия заключенного между ним и ответчиком договора У от 00.00.0000 г. в части возложения на него обязанности по личному А3 в компании, указанной ответчиком; взыскать комиссию в размере Z руб.; компенсацию морального вреда Z руб.; судебные расходы Z руб..

В судебном заседании представитель истца А7, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. А9 обратился к ответчику с Заявлением о предоставлении кредита, на основании которого был заключен кредитный договор У посредством акцепта А2 оферты (предложения) А9 на предоставление последнему кредитных денежных средств в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 г. года, поХ % годовых.

Как следует из Заявления о кредитовании, истец изъявил желание по подключению к программе А3, в связи с чем между А9 и ЗАО «А3» был заключен договор А3, а из кредитных денежных средств удержана сумма страховой премии в размере Z руб..

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ. )

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с. п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается Заявлением о предоставлении кредита от 00.00.0000 г. года, что истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе договора страхования, кроме того, он подтвердил личной подписью в заявлении, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования – указанное согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, а также выразил согласие на перечисление страховой премии в пользу страховой компании. Кроме того, в графе 5 Заявления о предоставлении кредита, истец отказался от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, что также подтверждает факт свободного заключения вышеуказанного кредитного договора и добровольное волеизъявление стороны.

Более того, договор страхования был заключен между А9 и ЗАО «А3», из которого следует, что страхователем (застрахованным) является А9, а страховщиком ЗАО «А3», в связи с чем ответчик не является посредником при заключении договора А3, и какие-либо денежные средства, при заключении договора страхования, банком, как посредником, получены не были. Ответчик, лишь перечислил, с согласия истца, в безналичном порядке на расчетный счет страховой компании сумму страховой премии в полном объеме, о чем свидетельствует Банковский ордер У от 00.00.0000 г.; Выписка из Реестра страховых полисов ЗАО «А3» У от 00.00.0000 г..

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кредитный договор, заключенный между сторонами, полностью соответствует требованиям Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и здоровья, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия заключенного между сторонами договора в части возложения обязанности по личному страхованию в ЗАО «А3».

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что оспариваемая услуга была навязана ответчиком, не представлено, напротив, указанный довод опровергается вышеприведенными обстоятельствами, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевелева А9 к ЗАО «А2» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: