Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20273/2020 от 07.08.2020

Судья Букин Д.В.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Федоренко О. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федоренко О. А. к С. С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Федоренко О.А., представителя С. С.А. – Налабардиной С.О., судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

Федоренко О. А. обратился с иском к С. С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил суд учетом уточнения о взыскании 2 412 356,25 руб. в счет возмещения ущерба.

Свои требования обосновывал тем, что внес в ООО «Витас Банк» во вклад 3 112 356,25 руб.; банк впал в банкротство и не возвращает вклад; вина ответчика в хищении у банка денежных средств, приведшем к банкротству установлена приговором; истцу выплачено страховое возмещение в размере 700 000 руб., в связи с этим остаток подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен посредством СМС-уведомления по номеру, указанному им в соответствующей расписке о согласии на данный способ уведомления.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федоренко О.А. просит об его отмене, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Витас Банк» возникли отношения по банковскому вкладу.

Вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда Москвы от <данные изъяты> С. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ГК АСВ в интересах ООО «Витас Банк» о возмещении ущерба в размере 570 000 000 руб. удовлетворен, однако приговором вина в хищении денег у истца не была установлена, обстоятельства хищения денег у истца не исследовались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причинно следственная связь между действиями С. С.А. по хищению денежных средств у Банка и неисполнением Банком перед истцом обязательств по договору банковского вклада не установлена, преступление совершено С.м С.А. в отношении ООО «Витас Банк».

Приговором от <данные изъяты> похищенные средства взысканы с ответчика в пользу ООО «Витас Банк», который является потерпевшим по уголовному делу.

В силу ст. 834 ГК РФ обязанным перед истцом по возврату денежных средств, принятых во вклад, является ООО «Витас Банк», а не лицо, совершившее хищение у банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование позиции истца ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства

        Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи