Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 ~ М-68/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием представителя истца Квиткевича В.В.- Шкулановой М.В., рассматривая исковое заявление Квиткевича В. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 73207,07 рублей и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», обязании произвести перерасчет имеющейся задолженности и ежемесячных платежей по кредиту, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 45-48), просит: признать недействительными и незаконными п. 9.1.3, п. 9.1.4 договора потребительского кредита № от 03.03.2016 года, признать недействительным и незаконным сумму услуги страхования по полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» в размере 4400 рублей, включенную в сумму потребительского кредита № от 03.03.2016 года; признать недействительной и незаконной услугу СМС – информирования в размере 1440 рублей, включенную в сумму потребительского кредита № от 03.03.2016 года; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 73207,07 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; обязать произвести перерасчет имеющейся задолженности и ежемесячных платежей по кредиту в отношении Квиткевича В.В.; возместить моральный вред в размере 10000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.03.2016 года между Квиткевичем В.В. и ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 298727,07 рублей сроком на 2 года, с уплатой за пользование кредитом 11,67 % годовых. В сумму кредита включены: страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 14936,35 рублей, страхование финансовых рисков «Защита личных вещей» в размере 4400 рублей, страхование транспортного средства (КАСКО) в ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 52430,72 рублей, услуга СМС- информирование об операциях по счету клиента в размере 1400 рублей, - в связи с чем, размер платежей по кредиту и соответственно сумма основного долга увеличены. При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил, что оформление вышеуказанных видов страхования и услуги СМС – информирования является необходимым условием для получения кредита. По мнению истца, наряду с приобретением основанной услуги (кредита) ему навязали дополнительные платные услуги по страхованию и СМС- информированию, в которых истец не нуждался и не планировал их приобретение. Бенефициаром по договору страхования является Банк до момента погашения кредита. Квиткевич В.В. был вынужден заключить договор потребительского кредита на данных условиях, при этом Банк лишил его права выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора, сделав это по своему усмотрению. 24.11.2016 года истец направил в Банк претензию об исключении из договора потребительского кредита условий о страховании и услуги СМС – информирования. С полученным ответом истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Неправомерными действиями Банка, умышленно нарушившими права истца, как потребителя банковских услуг, Квиткевичу В.В. причинен моральный вред, оцениваемый им в 10000 рублей, что и просит взыскать с Банка в его пользу. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с Банка за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

На исковое заявление ответчиком ООО «Русфинанс Банк» представлены письменные отзывы от 03.04.2017 года и 20.04.2017 года, согласно которым полагают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 58-64,100-101).

Согласно письменному отзыву ООО «СК «Согласие» от 23.05.2017 года, последние также просят в иске отказать, выражая не согласие с заявленными Квиткевичем В.В. требованиями (л.д. 137-139).

В судебное заседание истец Квиткевич В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства; направил своего представителя по доверенности – Шкуланову М.В., которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между ООО "Русфинанс Банк" и Квиткевичем В.В. заключен кредитный договор от 03.03.2016 года на сумму 298727,07 рублей сроком до 03.03.2018 года. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по страхованию жизни в размере 14936,35 рублей, страхованию финансовых рисков «Защита личных вещей» в размере 4400 рублей, страхование транспортного средства (КАСКО) – в размере 52430,72 рублей, услугой СМС-информирования в размере 1400 рублей. В этот же день с лицевого счета заемщика из суммы предоставленного кредита банком списана плата за данные услуги. Считает, что условия кредитного договора в части взимания оплаты страховых премии и услуги СМС-информирования нарушают права Квиткевича В.В., поскольку включение в договор таких обременительных условий для заемщика является злоупотреблением правом со стороны Банка как более сильной стороны. Квиткевич В.В. не имел возможности внести изменения в условия договора при его подписании. Заключение договоров страхования и принятие услуги СМС-информирование не охвачено волей заемщика, у Квиткевича В.В. не было возможности отказаться от дополнительных услуг, иначе бы кредит ему не выдали. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора пунктов 9.1.3 и 9.1.4 об условиях по обязательному С. в пользу банка. Просит признать недействительными условия п. 9.1.3 и 9.1.4 кредитного договора № от 03.03.2016 года в части обязанности заключения договоров страхования (КАСКО и страхования жизни и здоровья), признать недействительной и незаконно навязанной Банком услугу страхования по полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» в размере 4400 рублей, признать недействительной и незаконно навязанной услугу СМС-информирование в размере 1440 рублей; взыскать с Банка в пользу истца удержанные при выдаче потребительского кредита в качестве страховых премий за указанные услуги страхования 73207,07 рублей; обязать Банк произвести перерасчет задолженности и ежемесячных платежей по кредиту Квиткевичу В.В; взыскать с Банка в пользу истца штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Ответчик ООО «Русфинанс банк», соответчики - ООО «СК Согласие» и ООО Сосьете Женераль Страхование», третьи лица - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Сожекап Страхование жизни», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел г. Канске), - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Шкуланову М.В. (по доверенности л.д. 30,126), изучив заключение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Т. (л.д.118-120), полагавшей исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в заключении, - суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Квиткевичем В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" обязался предоставить заемщику Квиткевичу В.В. кредит в сумме 298727,07 рублей сроком на 24 месяца, до 03 марта 2018 года включительно, под 11,67 % годовых, на цели: приобретение автотранспортного средства; оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховой премии (л.д. 10-14,66-68).

В сумму кредита включены: стоимость приобретаемого автомобиля в размере 225520 рублей, страхование КАСКО – 52430,72 рублей, страхование жизни – 14936,35 рублей, страхование «вернуть просто» (защита личных вещей) - 4400 рублей, СМС – информирование – 1440 рублей.

Включение стоимости вышеуказанных услуг в сумму кредита обусловлено волеизъявлением Квиткевича В.В., что следует из п. 10 заявления (л.д. 10-11). При этом истец был ознакомлен с тем, что услуги страхование «вернуть просто» и СМС – информирование являются добровольными и не являются обязательными условиями получения кредита.

Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет истца с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (л.д.86).

Поводом для обращения в суд явилось то, что по мнению заемщика Квиткевича В.В., выдача кредита была обусловлена оплатой страховых премий по страхованию жизни в размере 14936,35 рублей, страхованию финансовых рисков «Защита личных вещей» в размере 4400 рублей, страхованию транспортного средства (КАСКО) – в размере 52430,72 рублей, оплатой услугой СМС-информирования в размере 1400 рублей, итого всего на общую сумму 73207,07 рублей. Квиткевич В.В. вынуждено выразил согласие на получение данных дополнительных услуг, не имел возможности внести изменения в условия договора при его подписании. Указанные услуги нарушают его права, как потребителя, в том числе право на свободный выбор услуги. Ввиду незаконного навязывания ему данных услуг, их условия должны быть признаны недействительными, а уплаченные им страховые взносы и плата за услугу СМС-информирование, как понесенные им убытки, должны быть возмещены Банком, удержавшим с него при выдаче потребительского кредита данные суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года Квиткевичем В.В. было написано заявление о страховании (л.д. 80), в котором истец указал, что дает согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях обеспечения кредитного договора № от 03.03.2016 года заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования. Страховая премия указана в сумме 14936,35 рублей. Срок страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем является Банк. Страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

Также из его письменного заявления о страховании следует, что Квиткевич В.В. уведомлен о том, что на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредиту и при отсутствии требований о страховой выплате.

На основании заявления истца, банк присоединил его к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25 июля 2011 года, заключенного между страхователем ООО "Русфинанс Банк" и страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование ООО "Сосьете Женераль" Страхование Жизни").

Банком в ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни" в счет оплаты страховых премий по договору № от 25 июля 2011 года по письменному заявлению Квиткевича В.В. (л.д. 81) переведена денежная сумма в размере 14936,35 рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 86).

На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Из заявлений на страхование следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Согласно тарифам банка, с которыми был ознакомлен истец, Квиткевичу В.В. предоставлялось право отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, однако при этом процентная ставка по кредиту была бы 12,67 % годовых, что выше процентной ставки по тарифному плану, который выбрал для себя Квиткевич В.В.. Следовательно заемщик выбрал для себя тарифный план, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с меньшей процентной ставкой по кредиту.

По письменному поручению Квиткевича В.В. банк оказал услугу по его страхованию в ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни" на условиях, указанных в заявлении Квиткевича В.В. от 03.03.2016 года.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, исходя из принципа свободы договора, заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также недобровольную потерю работы не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд полагает, что Квиткевич В.В. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Как усматривается из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу Квиткевичу В.В. кредита, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности,

Более того, в заявлении - анкете на выдачу кредита (л.д. 70-71) имеется графа о том, что до Квиткевича В.В. доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья. Что данная информация ему понятна.

Таким образом, Квиткевич В.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии иных тарифных планов (л.д. 73) не предусматривающих страхование жизни и здоровья, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении на л.д. 70-71.

Содержание заполненных истцом документов свидетельствуют не об обязанности, а о предоставлении возможности воспользоваться услугой по подключению к программе группового страхования жизни и здоровая заемщика, на что Квиткевич В.В. согласился.

Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу группового страхования жизни и здоровья заемщика, не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, что права на отказ от страхования заемщиков у него не имелось и что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Действия банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика продиктованы действиями самого заемщика Квиткевича В.В..

Рассматривая требования Квиткевича В.В. в части недействительности условий договора, навязывании ему услуг по страхованию КАСКО и «Защита личных вещей» (вернуть просто), суд исходит из следующего:

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Судом установлено, что по условиям оспариваемого кредитного договора (п.9 и10) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога (л.д. 69).

По условиям договора залога № 1387134/01-ФЗ от 03.03.2016 года залогодатель обязан застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц, указав в качестве выгодоприобретателя банк. При этом указано, что в подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан в течении 10 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса обязательного страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии (п. 4.2 договора залога).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Квиткевичу В.В. кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, который передан в залог ответчику ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого их них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании заложенного автомобиля не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Следовательно у залогодателя, в данном случае Квиткевича В.В., имелась предусмотренная законом обязанность застраховать предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Рассматривая имеющиеся в деле полисы страхования транспортного средства (л.д. 77,82) с ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму страховой премии в 52430,72 рублей, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» по страхованию финансовых рисов «Защита личных вещей» на сумму страховой премии 4400 рублей, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство наличия на момент заключения кредитного договора двух самостоятельных полисов страхования одного и того же транспортного средства различными страховщиками не противоречит положениям действующего законодательства. Данными договорами предусмотрены различные риски, на случай наступления которых произведено страхование: угон, ущерб (КАСКО) по полису ООО «Страховая компания «Согласие» и, утрата и/или хищение (кража, разбой, грабеж) ключей и документов на транспортное средство по полису ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Выгодоприобретателем по договору страхования финансовых рисов «Защита личных вещей» («вернуть просто») с ООО «Сосьете Женераль Страхование» являлся владелец транспортного средства Квиткевич В.В. При этом истец был ознакомлен с тем, что данная услуга страхования является добровольной и не является обязательным условием получения кредита, что следует из п. 10 заявления (л.д. 10-11).

Согласно заявлений Квиткевича В.В. (л.д. 79, 83), последний дал указание ООО «Русфинанс Банк» на перевод в качестве страховых премий денежных средств в сумме 52430,72 рублей - ООО «Страховая компания «Согласие» и 4400 рублей в ООО «Сосьете Женераль Страхование».

При этом суд отмечает, что требования о навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора адресованы к банку, вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг со стороны банка не установлено. Банк услуги по страхованию КАСКО и страхованию финансовых рисков «Защита личных вещей» («вернуть просто») Квиткевичу В.В. не предоставлял.

Из заявления от 03.03.2016 года (л.д. 84) на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента следует, что Квиткевич В.В. ознакомлен с платой за услугу в размере 1440 рублей. Срок оказания услуги равен сроку действия кредитного договора. Пунктом 4 указанного заявления Квиткевич В.В. указывает на оплату услуг СМС – информирования безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с кредитным договором.

Таким образом параметры кредита, включающие сумму за СМС-информирование 1440 рублей, доведены в письменной форме до потребителя. Все необходимые условия оказания услуги по СМС-информированию, позволяющие произвести свободный выбор, также доведены в письменной форме до Квиткевича В.В.

Истец пользовался данной услугой в период с 03.03.2016 года до 10.01.2017 года. То есть услуга в указанный период уже оказана. СМС-информирование является самостоятельной платной услугой оказываемой банком заемщику.

В силу ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения ими расторжения договора. 11.01.2017 года неизрасходованная часть денежных средств за услугу СМС – информирования в размере 900 рублей была возвращена на счет истца, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 86).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании условий кредитного договора п. 9.1.3 и п. 9.1.4, условий страхования «Защита личных вещей» и услуги СМС-информирования, - недействительными, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде страховых взносов и оплаты услуги СМС- информирования в общей сумме 73207,07 рублей. Из условий кредитного договора не следует, что Банком были навязаны истцу услуги страховых компаний либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Оказанные истцу услуги являются его добровольным волеизъявлением.

Истец с заявлением о расторжении договора КАСКО в ООО «СК «Согласие» не обращался. Договор КАСКО не прекращен и страховая компания с момента заключения договора и до настоящего времени оказывает Квиткевичу В.В. услугу по страхованию риска утраты или повреждения транспортного средства. Кроме того, с требованиями в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возврате страховой премии истец обратился после истечения месячного срока с даты начала действия страхования, ему было дано разъяснение (л.д. 40). Заявлений об отказе быть застрахованным не предъявлял. На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту в полном размере не погашена, от автомобиля, приобретенного на средства кредита и находящегося в залоге у Банка, истец не отказался. Требуя вернуть суммы перечисленные за страхование, Квиткевич В.В. не просит расторгнуть с ним сам договор страхования жизни и риск потери трудоспособности, следовательно с учетом выше установленных обстоятельств он будет иметь статус застрахованного лица вплоть до окончания срока действия договора. В указанный период жизнь и здоровье Квиткевича В.В. остаются застрахованными, в случае наступления страховых рисков, возникнет право на получение страховых выплат.

Несостоятельны и доводы истца о дополнительном обременении заемщика путем включения сумм страховых премий и услуги в сумму кредита и начисления процентов на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При заключении оспариваемого кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и обязании Банка произвести перерасчет имеющейся задолженности и платежей по кредиту, - являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд отказывает по вышеизложенным основаниям, то правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Квиткевичу В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: