Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-3565/2020;) ~ М-3592/2020 от 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 февраля 2021 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания Я.В. Жирухиной,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по исковому заявлению Клачинской Л.Д. к Грушакевич Р.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, и встречному исковому заявлению Грушакевич Р.И. к Клачинской Л.Д о взыскании расходов по оплате коммунальных по оплате коммунальных услуг по содержанию дома и приусадебного участка,

установил:

Клачинская Л.Д. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Осиповой С.С. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Грушакевич Р.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом №, расположенным по <адрес>, а также предоставлении дубликата ключей от замков входной двери. В обоснование своих требований указала, что с 2017 года является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Грушакевич Р.И. также является собственником ? доли в указанном доме и ? доли земельного участка. ФИО10 принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка. В настоящий момент в жилом доме проживает Грушакевич Р.И., которая препятствует вселению в дом, отказывается выдать ключи от входной двери жилого помещения, тем самым лишает права пользования долевым имуществом.

В ходе рассмотрения дела Грушакевич Р.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Клачинской Л.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию дома и приусадебного участка в размере 18.932 руб., государственной пошлины – 1.110 руб. Требования мотивированы тем, что она и Клачинская Л.Д. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, между тем расходы по содержанию общего долевого имущества оплачиваются ею единолично, сумма уплаченных коммунальных платежей за последние три года составляет 60.530 руб. 56 коп., сумма ремонтных работ по монтажу и установке газового оборудования и ремонту забора, расположенного на приусадебном участке составляют 15.185 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма расходов по коммунальным услугам и содержанию дома и приусадебного участка пропорционально доле Клачинской Л.Д. (1/4 доля) в общей долевой собственности составляет 18.932 руб.

Истец Клачинская Л.Д. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Осипова С.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Клачинской Л.Д. – Осипова С.С. поясняла суду, что Грушакевич Р.И. препятствует вселению Клачинской Л.Д. в дом, у истца имеются намерения продать принадлежащую ей долю в спорном жилом доме, расходы по содержанию спорного имущества Клачинская Л.Д. не несла.

Ответчик по первоначальному иску Грушакевич Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель Грушакевич Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Садыкова А.М. исковые требования Клачинской Л.Д. не признала, поскольку с момента регистрации права собственности, Клачинская Л.Д. в жилом доме не появлялась, попыток вселения не предпринимала. Встречные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Указала также, что совместное проживание в указанном доме посторонних лиц невозможно, дом состоит из одной комнаты.

Третье лицо Казаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, площадью 600 кв.м, и расположенный на нем жилой дом № состоящий из одной жилой комнаты, (№, площадью 39,3 кв.м, по <адрес>, находятся в общедолевой собственности Клачинской Л.Д. (1/4 доля в праве собственности), ФИО10 (1/4 доля в праве собственности) и Грушакевич Р.И. (1/2 доля в праве собственности).

В настоящий момент в указанном выше доме проживает Грушакевич Р.И., порядок пользования спорным имуществом с другими собственниками не определен. Долевые собственники не являются членами одной семьи.

Клачинская Л.Д. по месту регистрации: <адрес>, не проживает.

По сообщению ОП № Управления МВД России по г.Самаре, по заявлению Осиповой С.С., действующей в интересах Клачинской Л.Д., проведена проверка, в ходе которой установлено, что Грушакевич Р.И. каких-либо препятствий Клачинской Л.Д. не создает для входа в дом, более того, последняя ни разу не появлялась по месту регистрации, в связи с чем отсутствуют какие-либо признаки состава преступления.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявляя требование об устранении нарушений своих прав, истец, как один из собственников спорного дома, должен доказать факт этих нарушений.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении Грушакевич Р.И. действий, препятствующих осуществлению Клачинской Л.Д. прав в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Представленные суду от представителя истца по первоначальному иску сведения о наличии конфликтных отношений между сторонами, не могут являться достоверными доказательствами совершения сторонами противоправных действий в отношении друг друга, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, являющаяся соседкой Грушакевич Р.И., проживающей в доме № по <адрес>, суду показала, что никогда не видела, чтобы к Грушакевич Р.И. кто-то пытался вселиться, а она не пускала, никаких скандалов не было. Неоднократно видела коллекторов, которые кого-то разыскивали по данному адресу, где проживает Грушакевич Р.И. Указала также, что за последнее время Грушакевич Р.И. поставила забор, заменила котел, вызывала специалистов, поскольку у нее прорвало воду.

    Свидетель ФИО7 суду показала, что истцу Клачинской Л.Д. в свое время была отчуждена доля в праве собственности на данный жилой дом, однако за все годы намерений пользоваться данным жилым помещением по назначению она не имела, в данное жилое помещение никогда не вселялась, в настоящее время желает продать свою долю, Грушакевич Р.И. не возражает ее приобрести по разумной, согласованной цене.

При таких обстоятельствах требования Клачинской Л.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, требования Клачинской Л.Д. о предоставлении комплекта ключей от входной двери спорного жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку, как выяснено в ходе судебных заседаниях, Клачинская Л.Д. ключей от спорного жилого дома не имеет.

Судом установлено, что соглашение о порядке несения расходов по содержанию долевой собственности между собственниками отсутствует. В настоящий момент все расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию дома и приусадебного участка несет Грушакевич Р.М. единолично.

Обращаясь со встречными исковыми требования, Грушакевич Р.М. просила суд взыскать с Клачинской Л.Д. пропорционально размеру ее доли в спорном имуществе оплату коммунальных услуг по содержанию дома и приусадебного участка за три последний года в заявленном размере.

В качестве доказательств, Грушакевич Р.М. в материалы дела представлены светокопии чек-ордеров о понесенных расходах, акт на замену (установку) прибора учета газа, товарный чек о покупке газового счетчика и иные документы, свидетельствующие о понесенных расходах на общую сумму 75.716 руб.

Представленный представителем Грушакевич Р.М. расчет задолженности в судебном заседании никем не оспорен, иной расчет не представлен.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2020г. в доме Грушакевич Р.И. проводили воду, меняли краны, поскольку старая труба лопнула.

Принимая во внимание, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, суд установив, что Клачинской Л.Д. свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с Клачинской Л.Д. в пользу Грушакевич Р.И. понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию дома и приусадебного участка в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу Грушакевич Р.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1.110 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клачинской Л.Д. к Грушакевич Р.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Грушакевич Р.И. предоставить Клачинской Л.Д. комплект ключей от замков входной двери по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Грушакевич Р.И. к Клачинской Л.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию дома и приусадебного участка удовлетворить.

Взыскать с Клачинской Л.Д. в пользу Грушакевич Р.И. расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию дома и приусадебного участка в размере 18.932 руб., расходы по плате государственной пошлины – 1.110 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья Е.И. Селезнева