Решение по делу № 2-3071/2020 ~ М-3245/2020 от 26.06.2020

№ 2-3071/2019

УИД 03RS0007-01-2020-004777-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                                                       г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Романа Радиковича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 марта 2018 года в магазине ООО «ОнЛайн Трейд», по адресу: ... приобретена комбинированная плита KaiserHGE 61501 R, стоимостью 66 390 рублей, а также кухонная вытяжка KaiserEA 644 Есо - 17 890 рублей, набор вентиляционный D125 - 445 рублей, жаровня чугунная Биол - 1 680 рублей.

08 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 15 апреля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 года исковые требования Слесарева Р.Р. к ООО «ОнЛайн Трейд» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 66 390 рублей, неустойка – 66 390 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров – 20 015 рублей, расходы по экспертизе – 14 500 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за товар за период с 21 января 2020 года по 25 марта 2020 года в размере 42 489,60 рублей, неустойку за убытки с 25 апреля 2019 года по 25 марта 2020 года – 222 406,50 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исбагамбетов И.М. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Аглетдинов Р.А. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец злоупотребляет правом, несмотря на то, что судебное решение было исполнено 25 марта 2020 года, денежные средства за товары возвращены, однако товар и сопутствующие товары не возвращены. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1% и штрафа.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 года исковые требования Слесарева Р.Р. к ООО «Центр Кайзер», ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Онлайн Трейд» в пользу Слесарева Р.Р. взысканы стоимость товара в размере 66 390 рублей, неустойка - 66 390 рублей, убытки - 20 015 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 14 500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29 февраля 2020 года.

Данным судебным актом установлено, что 09 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, указав на имеющийся в товаре недостаток, просил вернуть денежные средства. Данная претензия получена ООО «Онлайн Трейд» 29 апреля 2019 года.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежало исполнению в 10-дневный срок, т.е. до 09 мая 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 года с ответчика взыскана неустойка за период с 10 мая 2019 года по 20 января 2020 года. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости приобретенной истцом газовой плиты.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

27 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 года исполнено ответчиком.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 января 2020 года по 25 марта 2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 21 января 2020 года по 25 марта 2020 года, что составляет 64 дня.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 66 390 х 64 х 1% = 42 489,60 рублей

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков.

Решением суда от 27 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости сопутствующих товаров в размере 20 015 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и сопутствующих товаров оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10 мая 2019 года по 25 марта 2020 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 20 015 рублей х 320 дней х 1% = 64 048 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 мая 2019 года по 20 января 2020 года в размере 66 390 рублей, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также полагает, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 25 000 рублей, а сумму неустойки за убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров до 20 015 рублей. Указанные сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 1 550,45 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 20 015 ░░░░░░, ░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░