Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2012 ~ М-492/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-578/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карповой А.В. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.В. в окончательном варианте исковых требований обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении в целях более удобного пользования были произведены переустройство и перепланировка без согласования проекта и получения соответствующего разрешения в администрации Ленинского района г. Томска. В результате переустройства и перепланировки были проведены следующие работы: между помещениями № 3 и № 4 выполнен демонтаж перегородки; на месте помещения № 4 (шкаф) установлен душевой поддон, выполнен демонтаж перегородки в помещении № 1. Проведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и интересы других лиц, являются безопасными для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями соответствующих органов. Истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Карпова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате произведенной перепланировки в комнате была демонтирована перегородка, на месте шкафа установлена душевая кабина. Акт на скрытые работы был передан организации, которая готовила заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С., действующая на основании доверенности№ 16 от 13.02.2012 со сроком полномочий по 31.12.2012, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного письменного отзыва следует, что при установлении в судебном заседании, что перепланировка в жилом помещении - квартире <адрес обезличен>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также при предоставлении акта на скрытые работы или другого документа, подтверждающего выполнение работ по гидроизоляции в помещении № 2, администрация не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Карповой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Регистрационным свидетельством о собственности <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Карпова А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности <номер обезличен> на жилое строение - квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, изготовленной по состоянию на 19.05.2004, и экспликации к ней, квартира <номер обезличен> состоит из четырех помещений: комнаты (помещение № 1) площадью <данные изъяты> кв. м, коридора (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв. м, туалета (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв. м, шкафа (помещение № 4) площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв. м.

Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, изготовленному по состоянию на 28.09.2011 после проведенной перепланировки и переустройства, следует, что квартира <номер обезличен> стала состоять из трех помещений: комнаты (помещение № 1) площадью <данные изъяты> кв. м, санузла (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв. м, коридора (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв. м.

Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки и переустройства квартиры <адрес обезличен>, в помещениях № 1, № 2 и между помещениями № 1 и № 2, № 2 и № 3, выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами, между помещениями № 1 и № 2, № 2 и № 3 выполнен монтаж перегородок из ГВЛ по металлическим направляющим толщиной 80 мм (с учетом отделки) с дверным проемом. Истцом также в помещении № 2 выполнен демонтаж сантехнического прибора (раковина) и монтаж сантехнического прибора (душевой поддон). После произведенных мероприятий размеры общей и подсобной площади квартиры частично изменились. Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, однако в результате перепланировки истцом не присоединялось к квартире общее имущество многоквартирного жилого дома. Площадь санузла увеличилась за счет присоединения к ней площади шкафа и части площади коридора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении – квартире <адрес обезличен>2, произведены перепланировка и переустройство.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключением ООО «Кадастровые технологии» установлено, что в результате перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в помещениях № 1, № 2 и между помещениями № 1 и № 2, № 2 и № 3 выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами. Демонтаж перегородок не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания, поскольку перегородки не участвовали в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, их сопряжения с перекрытием являлись шарнирными, т.е. без жесткой заделки в конструкции перекрытия; в помещении № 2 выполнен демонтаж сантехнического прибора (раковина). Демонтаж сантехнического прибора не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания, по отсутствию повреждений на поверхности пола можно сделать вывод о том, что гидроизоляционное покрытие при демонтажных работах повреждено не было; между помещениями № 1 и № 2, № 2 и № 3 выполнен монтаж перегородок из ГВЛ по металлическим направляющим толщиной 80 мм (с учетом отделки) с дверным проемом. Выполненные перегородки не оказали негативного воздействия на несущие конструкции здания, поскольку не участвуют в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, их сопряжения с перекрытием являются шарнирными, т.е. без жесткой заделки в конструкции перекрытия; согласно справке на скрытые работы (выданной ООО «ТомСтройКом»), в помещении № 2 выполнено устройство гидроизоляционного покрытия в конструкции пола из керамической плитки. Гидроизоляционное покрытие при монтажных работах повреждено не было; в помещении № 2 выполнен монтаж сантехнического прибора (душевой поддон). В помещении № 1 в конструкции пола выполнено устройство гидроизоляции. Монтаж сантехнического прибора не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания, по отсутствию повреждений на поверхности пола можно сделать вывод о том, что гидроизоляционное покрытие повреждено не было. Вентиляция осуществляется через существующий вентиляционный канал. При выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» № 331-Э от 07.10.2011, следует, что перепланировка, переустройство квартиры <адрес обезличен>, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением на квартиру после перепланировки, выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 21.10.2011 № 26, подтверждается, что квартира <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не представлен акт на скрытые работы, подтверждающий выполнение работ по гидроизоляции в помещении № 2 (после перепланировки), то они опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ООО «ТомСтройКом» о том, что в квартире были произведены работы по устройству оклеечной гидроизоляции от вод в жилых помещениях, гидроизоляция обустроена качественно в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1, № 2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2, № 2 ░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2, № 2 ░ № 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░