Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-230/2020;) от 30.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 5 февраля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого Купцова Е.А.,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2021 (1-230/2020) в отношении

Купцова Е.А., <данные изъяты>, судимого:

1) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания **.**.**, по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от **.**.** состоящего под административным надзором на срок 8 лет;

2) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, неотбытая часть наказания составила 6 месяцев лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время, не позднее 19 часов 55 минут Купцов Е.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки в кухне со своей сожительницей Б., а также знакомыми Ч. и потерпевшим Е. В ходе распития спиртного между Купцовым Е.А. и Е. возникла ссора. Потерпевший стал наносить Купцову Е.А. удары кулаками по лицу и телу, а после того как последний упал на пол, продолжил применять в отношении него физическое насилие, пиная его ногами, обутыми в обувь. После этого Купцов Е.А. поднялся и подошел к раковине, чтобы умыться. В этот момент потерпевший Е. нанес ему удар кружкой в затылочную часть головы и направился на выход из кухни. В свою очередь, Купцов Е.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом с рукоятью черного цвета, настигнул потерпевшего и, держа нож, нанес им 1 удар Е. в левый бок, после чего еще раз замахнулся ножом на потерпевшего, который, защищаясь, выставил вперед левую руку. В этот момент Купцов Е.А., руководствуясь теми же побуждениями, нанес потерпевшему 2 удара по этой руке. Своими преступными действиями подсудимый причинил Е. телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 9-10 межреберий, проникающей в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы слева передней стенки желудка; левосторонний гемоторакс (наличие 100 мл. крови в левой плевральной полости), относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны левого плеча, массивная левого предплечья с повреждением фасции и плечелучевой мышцы. Данные раны относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что защищался от потерпевшего.

При конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** употреблял спиртные напитки с сожительницей Б., а также Ч. и потерпевшим Е., которые пришли к ним в гости. За столом во время распития спиртного Е. положил руку на сожительницу, поэтому сделал ему замечание. Последний сказал, что разберется сам, после чего встал из-за стола и приблизившись к нему, начал наносить удары кулаком по лицу. От этого упал на пол, но Е. стал его пинать. Потребовал от потерпевшего, чтобы он покинул квартиру, однако тот не слушал. Затем поднялся с пола и подошел к раковине, чтобы умыть лицо. В этот момент потерпевший подошел сзади и нанес удар кружкой в затылочную часть головы. Так как слышал от людей, что Е. ранее сбрасывал человека с балкона, полагая, что он намерен его убить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял в столешнице у раковины нож. Хотел напугать им потерпевшего, чтобы тот прекратил его избивать. Однако последний не испугался и снова ударил его кулаком в лицо. Находясь в шоке и сильно испугавшись, стал отмахиваться от Е. ножом и тем самым порезал ему плечо. Однако это не остановило потерпевшего, который снова напал на него, нанеся еще 1 удар кулаком другой руки в лицо. Закрыв глаза, продолжил отмахиваться от потерпевшего. Умышленно ударов в грудную клетку Е. не наносил, возможно нож сам воткнулся в него, когда отмахивался от Е.. Затем подбежал Ч. и вырвал нож у него из руки, сломав лезвие.

Поддерживая версию своего подзащитного, адвокат Могилев Г.В. обратился к суду о вынесении в отношении Купцова Е.А. оправдательного приговора на основании положений ст. 37 УК РФ, так как его действия не образуют состав преступления, поскольку они носили характер необходимой обороны.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что **.**.** между ним и Е. произошла ссора, в ходе которой потерпевший допустил в отношении него противоправное поведение, причинив своими действиями физическую боль, в том числе нанес Купцову удар по голове кружкой, после чего вооружился ножом.

Однако, пояснения Купцова Е.А. о том, что далее Е. продолжил в отношении него нападение, в связи с чем вынужден был обороняться, отмахиваясь ножом, при этом закрыл глаза и не видел, как нанес потерпевшему удары, и более того Е. сам мог наткнуться нож, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е., о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились. Эти пояснения суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что действия Е. были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вызваны возникшей личной неприязнью. Поводом для совершения данного преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего.

Несмотря на полное отрицание подсудимым вины, суд пришел к указанному выводу исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотив совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Купцова Е.А., данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.** (т.1, л.д. 80-83) Купцов Е.А. показал, что после нанесенного ему потерпевшим удара кружкой по голове, захотел припугнуть Е.. Взял нож с рукояткой черного цвета из полимерного материала, развернулся к последнему и увидел, что Е. подходит, в руках у него ничего не было. Тогда замахнулся с ножом в руке и воткнул нож в бок, после чего вытащил нож из раны.

Аналогичные показания дал Купцов Е.А. и при допросе в качестве обвиняемого от **.**.** (т.1, л.д. 165-168), заявив о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "з" ст. 111 УК РФ, дополнив их тем, что после нанесения Е. удара ножом в бок с левой стороны, еще 2 раза замахнулся на него с ножом, однако Е. закрылся рукой, в связи с чем порезал ему руку.

**.**.** Купцов Е.А. при проверке показаний на месте происшествия (т.1, л.д. 172-175) вновь дал показания о том, что умышленно нанес потерпевшему Е. 1 удар ножом в область грудной клетки, и 2 раза по руке, после чего Ч. выхватил нож у него из рук и сломал лезвие.

В судебном заседании Купцов Е.А. оспорил доказательственное значение своих показаний на предварительном следствии. Указал, что при допросах следователь его неправильно поняла, а потому неверно зафиксировала его показания. Поскольку является неграмотным, не понял, что в протоколе его показания отражены неправильно.

Анализируя показания Купцова Е.А., данные им в стадии предварительного следствия, об умышленном характере его действий по нанесению ножевых ранений Е. после того, как тот ударил его кружкой по голове, суд находит их объективными, так как они подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, тогда как утверждение о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждение в момент, когда Е. сам приближался к нему, и последующие показания в судебном заседании расцениваются судом как способ защиты, поскольку в соответствии с положениями статей 46 и 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.**, 18 и **.**.** проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих самооговор и неправильную их фиксацию следователем. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат был привлечен к участию по защите интересов Купцова Е.А. по его ходатайству до первого допроса в качестве подозреваемого. Указанные документы свидетельствуют о том, что содержание показаний Купцова оглашалось следователем вслух. Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям ни самим Купцовым, ни его защитником не заявлялось. Неграмотность Купцова не является препятствием для высказывания возражений в присутствии защитника о том, что он был понят следователем неправильно и его показания записаны не верно. С учетом этого названные доводы подсудимого суд признает несостоятельными.

Таким образом, поскольку показания Купцова Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.**, 18 и **.**.** получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, с жалобами на неправильную фиксацию следователем его показаний, а следовательно на нарушение должностным лицом следственного органа его прав не обращался, впервые сообщил об этом в суде, спустя значительный период времени, находясь вне судебно-следственной ситуации при проведении судебно-психиатрической экспертизы не отрицал, что совершил инкриминируемое ему деяние, оправдывая себя агрессивным поведением потерпевшего, вышеуказанные протоколы допросов Купцова Е.А. признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение его вины.

Кроме показаний подсудимого в той части, в которой суд признал их достоверными, вина Купцова Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е., подтвердив показания, данные в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 88-90), суду показал, что вечером **.**.** пришел домой к Б., чтобы выпить. У нее находился подсудимый Купцов и Ч.. В ходе распития спиртного Купцов приревновал его к Б. и стал высказывать по этому поводу претензии. Возникла ссора, в связи с чем стал избивать подсудимого, нанося ему многократные удары руками, а затем ногами, когда тот упал на пол. От этого у Купцова пошла носом кровь, поэтому предложил последнему умыться. Когда тот подошел к раковине, продолжил на него нецензурно ругаться, поэтому взял со стола кружку и ударил ею подсудимого сзади по голове, после чего развернулся и направился к выходу. Отойдя от последнего на 2 шага, увидел, что Купцов приближается к нему сзади, сделав шаг вперед. При этом в руке у последнего что-то блеснуло. Сразу же почувствовал боль и ощутил, что Купцов чем-то ударил его в левый бок. В этот момент Купцов замахнулся на него, поэтому ясно увидел у него в руке нож. Защищаясь, выставил вперед левую руку. Однако подсудимый успел нанести ему несколько ударов в левое предплечье. Далее схватил Купцова за руки и привлек его к раковине спиной, крикнув Ч., чтобы он забрал нож. После того как Ч. вырвал нож из рук Купцова, отпустил его, собрался и вышел на улицу, где ожидал приезда скорой помощи. В связи с полученными травмами находился на лечении в хирургическом отделении, был прооперирован. Никаких тяжелых последствий после этого, связанных с состоянием его здоровья, не наступило, трудоспособность восстановлена. Подсудимого, несмотря на то, что он даже не просил у него прощения, простил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. С показаниями Купцова о том, что тот вынужден был взять нож, так как защищался от его действий, не согласен, так как у подсудимого не было повода защищаться в момент, когда он наносил ему удары ножом, поскольку на последнего не нападал, а просто выходил из кухни.

Свидетель Б., с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1, л.д. 112-114), суду показала, что **.**.** в вечернее время у себя дома употребляла спиртное с сожителем Купцовым и знакомыми Е. и Ч.. Сначала все было нормально, но затем Е. и Купцов стали ссориться. Е., будучи физически сильнее ее сожителя, начал его избивать кулаками по лицу и телу, а когда тот упал на пол продолжил его избивать ногами. Защищая Купцова, оттащила от него Е.. Сожитель стал выгонять Е. из квартиры, однако тот не уходил. Когда Купцов подошел к раковине, чтобы умыться, Е. приблизился к нему сзади и ударил кружкой по голове. Купцов разозлился, схватил со стола у раковины нож с черной рукоятью, и порезал им потерпевшего, нанеся ему удар сзади, размахнувшись прямо от бедра. В это время Ч., который до этого сидел на пуфике и в ссору не вмешивался, подскочил к Купцову и вырвал у него из рук нож, сломав лезвие. Затем вывела потерпевшего на улицу и вызвала для него скорую помощь, так как он жаловался на боль. Купцова характеризует как человека спокойного, в том числе, когда он находится в состоянии опьянения.

Вызов и допрос в суде свидетеля Ч. стал невозможным ввиду не установления его местонахождения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц. - фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Зиминская городская больница" (т.1, л.д. 142-144), суд установил, что **.**.** в 19 час. 35 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов об оказании медпомощи мужчине по адресу: <адрес>. Приехав по вызову в 20 час. 04 мин., обнаружили потерпевшего Е.. При осмотре пациента было установлено, что у него проникающее ножевое ранение грудной клетки. При каких обстоятельствах получил травму, последний не объяснял. После оказания первичной медпомощи Е. был доставлен в приемный покой.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд, несмотря на противоположную по этому поводу позицию подсудимого, находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Эти показания Е. и Б. давали последовательно на протяжении всего предварительного следствия и суда, они согласуются не только между собой и с другими доказательствами по делу, но и с показаниями самого Купцова, данными им в стадии предварительного следствия в той части, в какой суд признал их достоверными

У сожительницы подсудимого Б., сообщившей суду о том, что Купцов после нанесенного потерпевшим удара кружкой по голове разозлился, схватил нож и нанес Е. удар, то есть сделал это умышленно при отсутствии признаков необходимой обороны, нет заинтересованности оговорить подсудимого. Не назвал повода для его оговора данным свидетелем и сам Купцов. К тому же при даче показаний Б. сообщила суду положительно характеризующие подсудимого сведения.

Не усматривает суд повода для оговора подсудимого и у потерпевшего Е., который до имевших место событий ранее с Купцовым никогда не общался и в отношениях не состоял, неприязни к подсудимому не испытывает, не скрывал от суда то, что совершил в отношении последнего противоправные действия. Несмотря на то, что Купцов не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда, заявил суду о том, что простил его, претензий к нему не имеет и просит смягчить наказание.

Объективно вина подсудимого Купцова Е.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения (т.1, л.д. 4), поступившего в 21 час 10 мин **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от медсестры ОГБУЗ «Зиминская городская больница», следует, что в Зиминскую городскую больницу доставлен Е., **.**.** г.р., с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки.

Согласно выписке из стационарного журнала ОГБУЗ "Зиминская городская больница" (т.1, л.д. 31), выданной врачом-травматологом, **.**.** в 21 час. 20 мин. в приемный покой обратился Е. с диагнозом "колото-резаное проникающее ранение с повреждением внутренних органов (диафрагмы, желудка), гемоторакс, резаная рана плеча, предплечья». Назначено стационарное лечение.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 6-12) зафиксировано место совершения преступления, которым является однокомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Непосредственным местом происшествия является кухня. Общий порядок вещей в квартире не нарушен. На обеденном столе с поверхности стеклянной бутылки обнаружен след пальца руки, на рабочей поверхности кухонного гарнитура обнаружены фрагменты ножа (рукоять и клинок). Участвующий в осмотре Купцов Е.А. пояснил, что именно этим ножом он причинил телесное повреждение Е. В нижней части дверного полотна в ванной комнате обнаружены следы бурого цвета в виде брызг.

С места происшествия изъяты след папиллярных линий пальца руки на один отрезок липкой ленты скотч, фрагменты ножа (рукоять и клинок), следы бурого цвета в виде брызг путем фотографирования.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 18-23) из приемного отделения Зиминской городской больницы в <адрес>, изъята кофта, в которой находился потерпевший Е. на момент госпитализации.

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий образцы и предметы, а именно: образцы папиллярных линий рук на стандартной дактокарте – Купцова Е.А., следа папиллярных линий руки на одном отрезке липкой ленты «скотч», следы вещества бурого цвета, изъятые путем фотографирования на CD-R диске, медицинской карты № на имя Е., карты вызова скорой медицинской помощи, фрагменты ножа (рукоять и клинок), кофта со следами повреждения ткани, осмотрены **.**.**, **.**.** (т.1, л.д. 115-117, л.д. 145-148, л.д. 150-158), **.**.**, **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 118, л.д. 149, л.д. 159).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает.

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (т.1. л.д. 37-38) установлено, что представленный на экспертизу нож (с учетом вероятного предположения о том, что представленные отдельные фрагменты клинка ранее составляли единое целое) изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т.1. л.д. 50-54) установлено, что след пальца руки размером 18х15 мм пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Купцова Е.А., **.**.** г.р.

По заключению трасологической экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 124-129) на кофте, представленной на экспертизу, со стороны спинки (повреждение на левом рукаве, повреждение на спине), имеются два колото-резаных повреждения ткани, которые могли быть образованы представленным фрагментом клинка ножа или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 96-97), проведенной по мед.документам на имя Е., установлено, что на момент поступления в стационар **.**.** у него имелись следующие повреждения: одна колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 9-10 межреберий, проникающая в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы слева, передней стенки желудка, левосторонний гемоторакс (наличие 100 мл. крови в левой плевральной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Резаные раны: (1) левого плеча, (1) массивная левого предплечья с повреждением фасции и плечелучевой мышцы. Данные раны относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож.

Все перечисленные в выводах повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленных меддокументах.

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Купцова Е.А. в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Период времени и место получения потерпевшим Е. телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого Купцова Е.А., кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения.

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Е. причастен именно подсудимый, суд также приходит к убеждению, что последний умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение данных действий и наличия ситуации, когда он вынужден был обороняться от нападения потерпевшего, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, являются способом защиты от предъявленного обвинения и противоречат объективным доказательствам.

Для поражения потерпевшего в качестве оружия Е. использовал хозяйственно-бытовой нож, имеющий значительную поражающую способность. С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях Купцова Е.А. не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшему отсутствовало общественно опасное посягательство со стороны Е., который, нанеся удар кружкой по голове, добровольно прекратил свои действия и направился к выходу из кухни. Необходимости в применении Купцовым Е.А. мер защиты не было. Как это установлено в суде показаниями потерпевшего Е. и свидетеля защиты, подсудимый, вооружившись ножом, самостоятельно настиг Е. и, размахнувшись, с достаточной силой нанес ему этим орудием удар сзади в левый бок. Локализация данного телесного повреждения, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, - левая боковая поверхность грудной клетки по задней подмышечной линии, которое согласуется и с выводами трасологической экспертизы о двух колото-резаных повреждениях спинки кофты потерпевшего, подтверждает показания потерпевшего Е. о нанесении ему ножевых ранений в спину и опровергает версию Купцова о том, что потерпевший получил телесные повреждения, когда он отмахивался от него ножом в то время, как тот нападал на него.

Действия Купцова носили умышленный, а не неосторожный характер. Версия подсудимого о том, что Е. сам мог наткнуться на нож в момент, когда он, обороняясь от потерпевшего, размахивал им, полностью опровергнута вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, характер травмирующего предмета, локализация телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Е. При этом он осознавал опасность своих действий и предвидел наступление указанных последствий.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего.

Своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность жизненно-важного органа – грудной клетки, с повреждением внутренних органов (диафрагмы и желудка). Действия подсудимого носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Мотивом совершенного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес Купцову побои, причинив ему своими действиями физическую боль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого Купцова Е.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1. л.д. 205-207). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т.1, л.д.204) Купцов Е.А. не состоит на воинском учете в военном комиссариате. В 2015 г. был осужден, после отбытия наказания на воинский учет не встал. Был признан «А»-годен к военной службе.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т.1, л.д. 103-109) у Купцова Е.А. выявляются <данные изъяты>. Но <данные изъяты> Купцова Е.А. выражена не резко, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами и нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Купцов Е.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Купцова Е.А., с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Купцов Е.А. судим, имеет постоянное место жительства, сожительствует с Б., является инвалидом 3-ей группы, не трудоустроен.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 197) как состоящий на учете в полиции, поддерживающий связь с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений. Проживает с сожительницей, трудоустроен, замечаний, жалоб от соседей на его поведение не поступало. Привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный.

Из характеристики, представленной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области (т.1, л.д.198), следует, что осужденный Купцов Е.А. по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем содержался в строгих условиях изоляции от общества. За период отбывания наказания поощрений не имел, положительных выводов из индивидуально–воспитательных и профилактических мер делал не всегда, от работы в колонии отказывался, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Контактировал с отрицательно настроенной частью осужденных, по характеру хитрый, наглый, не способен противостоять отрицательному влиянию.

Из справки, представленной ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зиминский» (т.1, л.д. 208), следует, что Купцов Е.А. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Зиминский» по решению Свердловского районного суда г.Иркутска от **.**.**, которым в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. За время нахождения на профилактическом учете совершил 11 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.24, 6.24, 20.21 КоАП РФ, кроме того осужден приговором Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по ст. 314.1 ч.1 УК РФ. Купцов Е.А. на профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает, продолжает нарушать установленные судом ограничения.

Согласно решению Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** ранее установленные в отношении Купцова Е.А. административные ограничения, назначенные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **.**.**, были дополнены за неоднократное совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ.

Из сведений о личности потерпевшего Е. следует, что по месту жительства он охарактеризован отрицательно (т.1, л.д.192) как проживающий с матерью, не трудоустроен, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный. Состоит на учете в МО МВД России «Зиминский», на его поведение в быту поступали жалобы от соседей и матери. Судим, по решению Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** установлен административный надзор (т.1, л.д. 188-190). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1, л.д. 184-185, 187).

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания Купцова, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, использованы органом предварительного следствия и судом для доказывания его вины и положены в основу приговора. При даче показаний, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, Купцов сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения, а в ходе осмотра места происшествия указал на орудие преступление - кухонный нож.

Такое поведение Купцова в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому суд признает смягчающим его наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Купцова Е.А., в соответствии с положениями п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. а также на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины в стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Купцова Е.А., является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, и в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано и в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Купцов Е.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований признать данное обстоятельство отягчающим его наказание, как это предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано другими обстоятельствами.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личности Купцова Е.А., состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания Купцову Е.А., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не установлено и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения при назначении ему наказания положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. 68 ч. 3 УК РФ. Назначение Купцову Е.А. за содеянное условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Между тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении Купцову Е.А. дополнительного вида наказания - ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Поскольку Купцов Е.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период испытательного срока по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, условное осуждение по этому приговору в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Купцову Е.А. необходимо изменить на заключение под стражу. При этом время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому Купцову Е.А. оказывалась юридическая помощь адвокатами, работающими по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Осужденный заявил о трудном материальном положении в связи отсутствием работы и состоянием здоровья. Учитывая имущественное положение последнего, наличие у него заболевания, по которому установлена инвалидность, суд полагает возможным освободить Купцова Е.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Купцова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.**.** Купцову Е.А. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от **.**.** в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Купцову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Купцову Е.А. время содержания под стражей по этому приговору в порядке меры пресечения – с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого Купцова Е.А. от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:     

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Е., - передать на ответственное хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- кофту, находящуюся в камере хранения МО МВД России "Зиминский", - вернуть владельцу Е., при отказе в получении - уничтожить;

- фрагменты ножа (рукоять и клинок), находящиеся в камере хранения МО МВД России "Зиминский", - уничтожить;

- след папиллярных линий, следы вещества бурого цвета, изъятые путем фотографирования на CD-R диске, дактокарту Купцова Е.А., копию карты вызова скорой помощи, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Купцовым Е.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья             Т.В. Дмитриева