Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 ~ М-415/2012 от 03.09.2012

                                                                                                             Дело № 2-403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 октября 2012 года                                                                                         г. Кемь, Р.Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 к Беляковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 обратился в Кемский городской суд с иском к Беляковой Н.И. с названными требованиями, по тем основаниям, что 02 марта 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № 8628/01152 Карельского ОСБ № 8628 и Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «Доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 02 марта 2015 года под 20 % годовых. Кредит выдан Заемщику наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер и после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, и неустойка на 03.08.2012г. составляет <данные изъяты>. После смерти Заемщика осталось имущество, принадлежавшее наследодателю: квартира по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>. 01.03.2011 г. в адрес Банка поступило заявление от Беляковой Н.И.. Согласно этому заявлению она является единственным наследником умершего Заемщика. Согласно ответу нотариуса Кемского нотариального округа РК В. от ДД.ММ.ГГГГ на требование кредитора (ОАО «Сбербанк России), после смерти Заемщика было заведено наследственное дело №. Наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 4707/10/00137 от 02 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № 4707/10/00137 от 02 марта 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б..

Представитель истца по доверенности старший юрисконсульт Акимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что штрафные санкции: пени, штрафы, неустойки после смерти должника не начисляются, начисляются только проценты за пользование денежными средствами. На 02 января 2012 года по кредиту осталась срочная задолженность <данные изъяты> рубля, на которую начисляются проценты. На сегодняшний день остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб. и просроченные проценты - <данные изъяты> руб. На сумму задолженности от 31.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб. до 03.08.2012 года начислялись проценты, которые составили <данные изъяты> руб. С 04.08.2012 г. проценты за пользование кредитом не начисляются в связи с тем, что было принято решение об обращении в суд. После первого заявления ответчика - через месяц после смерти мужа, в банке ответчику говорили, чтобы она вносила хотя бы ежемесячные суммы платежей. В заявлении ответчик просила изменить условия договора, а не сообщить ей сумму задолженности.

Ответчик Белякова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она вступила в наследство 26.01.2011 года. 01 марта 2011 года она писала заявление в банк о том, что готова погасить задолженность по кредиту разовым платежом, которое банк оставил без ответа. В погашение долга после смерти мужа она внесла единым платежом 14.10.2011 года <данные изъяты> руб. на тот счет, на который мужу был выдан кредит. Сумма долга была указана в требовании, поступившем нотариусу. Она сложила задолженность по основному долгу и просроченную задолженность и получила указанную сумму. Она не отказывалась от выплаты основного долга по кредиту, но отказывалась платить проценты. О кредите она знала и знала, что начисляются проценты. Не погасила долг в марте 2011 года, так как не знала сумму долга. Неоднократно звонила в банк и спрашивала, но ей не говорили. В течение полугода после смерти мужа не вносила плату за кредит, так как еще не вступила в наследство, и у нее не было средств. На ее первое обращение банк предлагал ей вносить платежи ежемесячно, но у нее не было средств. Квартиру на <адрес> она продала в июле 2012 года за <данные изъяты> рублей. Считает, что проценты ей начислены по вине банка, так как она могла заплатить раньше.

         Суд, заслушав мнение сторон, свидетеля А., изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № на имущество Б., удовлетворяет исковые требования частично.

          Установлено, что 02 марта 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор в лице начальника сектора кредитования частных клиентов Ольшаковой Н.А. и Б., именуемым далее Заемщик заключен кредитный договор № (л.д. 9-12), в соответствии с положениями статей 819 и 820 Гражданского кодекса РФ, на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 Договора). Кредит выдан Б. путем зачисления денежных средств на счет №, что подтверждается заявлением Заемщика от 02 марта 2010 года и платежным поручением от 02.03.2010 г. № 74490. В соответствии с пунктом 3.2 Договора погашение кредита производится безакцептным списанием средств с указанного счета. На момент заключения кредитного договора заемщик Б. состоял с ответчиком Беляковой Н.И. в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается копией Свидетельства о смерти серии I-ГИ № выданным отделом ЗАГС <адрес> РК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

          В соответствии с материалами наследственного дела открытого после смерти должника Б. ответчику Беляковой Н.И. 09 февраля 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 доли <адрес>, инвентаризационная стоимость которой в соответствии со справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» составляет <данные изъяты> рублей; на 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> рублей; на 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-2121, 1984 года выпуска, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> руб.; на 1/2 доли прицепа <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.; на 1/2 доли подвесного лодочного мотора <данные изъяты> №, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей; на денежный вклад, хранящийся на счете № в Беломорском отделении 4707 ОАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств на счете в соответствии со справкой банка на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли <адрес> в <адрес>, инвентаризационная стоимость которой в соответствии со справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» составляет <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

       В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

        Как следует из ссудного счета, представленного представителем истца суду, на момент смерти заемщика Б. срочная задолженность банку на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла: <данные изъяты> руб. - срочная задолженность и <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, то есть ту же сумму - <данные изъяты> руб., а так же задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 14 октября 2011 года ответчик Белякова Н.И. в счет погашения задолженности по кредиту весла на счет умершего мужа №, с которого в соответствии с кредитным договором производится списание средств в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму равную <данные изъяты> руб., погасив таким образом всю кредитную задолженность кроме процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Перечисленная ответчиком сумма была направлена банком на погашение задолженности пятью платежами: 14.10.2011 г., 02.11.2011 г., 02.12.2011 г., 02.01.2012 г. и 02.02.2012 года. После чего банком продолжалась начисляться просроченная задолженность и просроченные проценты до 03 августа 2012 года, то есть до момента принятия решения об обращении в суд. Изложенное подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, платежным поручением № 1 от 14.10.2011 г., которое было изучено в судебном заседании, ссудным счетом, а также показаниями свидетеля А., которая пояснила, что в сентябре 2011 года из дела ей стало известно, что ответчик отказалась платить проценты на сумму долга. 19 сентября 2011 года она позвонила ответчику и сообщила сумму долга, но ответчик пояснила, что будет платить только основной долг на день смерти заемщика. После чего она назвала ей сумму долга, которая была на момент смерти заемщика и ответчик ее оплатила. После оплаты она сообщила ответчику, что основной долг погашен, а взыскание процентов возможно по суду. На сегодняшний день проценты на сумму долга по состоянию со дня смерти заемщика и по 03.08.2012 года не погашены.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 также следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

         Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 9 следует, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов на сумму займа являются правомерными. Судом установлено, с учетом суммы, за которую ответчиком была продана <адрес>, наследником 1/4 доли которой она является и с учетом приведенной выше стоимости остального наследственного имущества, что ответчик получил в наследство имущество должника, общая стоимость которого превышает по состоянию на 14 октября 2011 года размер суммы долга по договору займа - <данные изъяты> руб., а так же процентов на сумму долга - <данные изъяты> руб.

Поскольку: как следует из кредитного договора №, заключенного должником Б. со Сбербанком РФ, кредит ему был предоставлен не для предпринимательских нужд; в пункте 3.8 кредитного договора не содержится ограничений по досрочному возвращению суммы займа, которые бы делали невозможным возврат долга ответчиком Беляковой Н.И. по договору займа в полном объеме одной суммой; ответчик Белякова Н.И. направила в банк заявление 24.02.2011 года, полученное ответчиком 01 марта 2011 года, в котором выразила намерение и готовность погасить остаток долга единым платежом (л.д. 27), суд считает внесение ответчиком суммы долга по договору займа без учета процентов на счет умершего мужа единым платежом 14.10.2011 года правомерным. Учитывая, что по состоянию на 14.10.2011 года сумма неоплаченных процентов по договору займа составляла <данные изъяты> руб., учитывая, что требования о взыскании процентов по договору займа признаны судом правомерными, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

Списание банком, внесенной ответчиком 14.10.2011 года суммы долга в порядке очередности установленной пунктом 3.12 кредитного договора пятью различными платежами в различные даты со сроком с 14.10.2011 года по 02.02.2012 года с начислением процентов на сумму долга вплоть до 03.08.2012 года суд считает неправомерным, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 9 на ответчике, как на наследнике должника лежит обязанность по возмещению суммы займа и процентов на него, а не обязанность по соблюдению всех условий кредитного договора, заключенного с должником - наследодателем. В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ ответчик не является стороной заключенного с банком кредитного договора, поэтому не несет обязанностей по исполнению всех его условий. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, превышающих размер приведенной выше суммы процентов на сумму займа по состоянию на 14.10.2011 года.

Суд находит доводы ответчика о том, что в банке ей не сообщали сумму долга, в связи с чем она не имела возможности ее оплатить, несостоятельными, так как на заявление ответчика в банк от 26 августа 2010 года с просьбой приостановить выплату процентов, банком был дан ответ 15 сентября 2010 года № 11-25/3960, полученный лично ответчиком 16.09.2010 г., в котором сообщалось о невозможности приостановить начисление процентов, а также предлагалось в добровольном порядке исполнять обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное, а также то, что банком велась претензионная работа в отношении ответчика, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита от 04.10.2011 г. (л.д. 28) и от 04.07.2012 г. (л.д. 25), а также показаниями свидетеля А., суд не находит в действиях банка злоупотреблений правом, которые в соответствии с положениями пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 могли бы послужить основанием для отказа в иске.

       Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          В связи с чем, поскольку ответчик не является стороной заключенного между банком и Б. кредитного договора, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора №.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., с которой в соответствии с пп. 1 п. 1 с. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> руб., то есть с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: <данные изъяты> руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора, по которым истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей, то судебные расходы в указанной сумме взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

    Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 к Беляковой Н.И. - удовлетворить частично.

          Взыскать с Беляковой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № и Б. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                 В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 12 октября 2012 года.