Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2019 (2-2358/2018;) ~ М-1901/2018 от 19.06.2018

Дело № 2 – 2538/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебно-медицинской экспертизы

31 октября 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной НВ к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, наступления смерти работника несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, наступления смерти работника несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит суд признать тяжелым несчастным случаем на производстве повреждение здоровья, полученное работником ООО «Водоканал-Сервис» ФИО8 (супругом истицы) в виде удара электрическим током с последующим шоком при исполнении им трудовых обязанностей 24.04.2017 г., повлекшее временную нетрудоспособность ФИО8; признать наступление смерти работника ФИО8 от острой коронарной недостаточности сердца 03.09.2017 г. несчастным случаем на производстве у ООО «Водоканал-Сервис» со смертельным исходом, в следствие тяжелого несчастного случая на производстве; обязав ООО «Водоканал-Сервис» предоставить представителю потерпевшего ФИО8 - Кокориной Н.В. акт о наступлении несчастного случая на производстве с ФИО8

В судебное заседание истец Кокорина Н.В., её представитель - адвокат КККА «Содружество» Розман Ю.Л. (на основании ордера) не явились, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, также заявив ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном виде по тексту указанного ходатайства.

Представители ответчика – ООО «Водоканал-Сервис» Псарева Е.В., Близоруцкая Н.А. (по доверенностям) в судебном заседании относительно заявленного ходатайства возражали, полагали, что с учетом имеющихся материалов дела нецелесообразным его проведение, указывая на то, что в принципе не имел место быть факт несчастного случая на производстве, также возражали и в части возложения на них обязанности по её оплате, вместе с тем, в случае удовлетворения указанного ходатайства просили суд учесть и предложенные ими вопросы, которые стоит поставить на разрешение экспертов.

Представитель третьего лица – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Юдина К.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставляла на усмотрение суда.

Предстаивтель третьего лица КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. (по доверенности) в судебном заседании также предложила свои вопросы для постановки их на разрешение экспертам, полагая, что проведение судебной медицинской экспертизы в указанном случае необходимо.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса относительно заявленного ходатайства, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., ранее также высказывавшегося о необходимости назначения указанной экспертизы, приходит к следующему:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить причинно-следственную связь между поставленным посмертно судебно-медицинским диагнозом ФИО8 (согласно заключения эксперта № 759-Э) – острая коронарная недостаточность без грубых деструктивных изменений миокарда; очаговая ишемия миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда; общее венозное полнокровие внутренних органов; неравномерно выраженный коронаросклероз; отек головного мозга и легких, с учетом имеющихся у него хронических и иных заболеваний, в случае его подтверждения, с возможными последствиями поражения его током 24.04.2017 г., о чем указывает сторона истца по делу, и сам факт чего также требует подтверждения.

Для установления перечисленных обстоятельств необходимы специальные познания в области судебной медицины, что является основанием для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с ходатайством представителя истца о проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Относительно возражений стороны ответчика в части возложения на них обязанности по оплате за проведение указанной экспертизы, суд полагает необходимым указать на тот факт, что, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, учитывая п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, из которого следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов; а также исходя из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике, при вынесении настоящего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает, что истицей, являющейся супругой умершего ФИО8, предъявлен иск, вытекающий из трудовых отношений, расходы по оплате проведения экспертизы следует возложить на ответчика – ООО «Водоканал-Сервис».

Поскольку в судебном заседании установлены основания для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд полагает необходимым её назначить, поручив её проведение Отделу сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поставив на разрешение вопросы, изложенные в редакции суда (с учетом вопросов, предложенных как стороной истца, так и представителями ответчика по делу, равно как и третьего лица), имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и которые необходимо разрешить в процессе производства экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 86, ст. 216, абз. 3 ст. 217 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, в связи с чем суд полагает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы, против чего участники не возражали, поскольку данное гражданское дело подлежит направлению в экспертное учреждение в целях проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 83 – 86, 216 – 217, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по гражданскому делу № 2-2538/2018 по исковому заявлению Кокориной НВ к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, наступления смерти работника несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив проведение данной экспертизы Отделу сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», находящемуся по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

2. Поставить на разрешение экспертной комиссии Отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следующие вопросы:

1) Подтверждается ли материалами дела, медицинской документацией и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поставленный посмертно диагноз ФИО8 (причина смерти) – болезнь сердца – острая коронарная недостаточность без грубых деструктивных изменений миокарда; очаговая ишемия миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда; общее венозное полнокровие внутренних органов; неравномерно выраженный коронаросклероз; отек головного мозга и легких?

2) Страдал ли ФИО8 при жизни, согласно имеющейся медицинской документации, какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе, патологией сердечно-сосудистой системы, которые могли стать непосредственной причиной смерти, с учетом установленного посмертно диагноза (в случае его подтверждения)?

3) Какие причины могут послужить наступлению смерти в связи с острой коронарной недостаточностью без грубых деструктивных изменений миокарда, чем данное заболевание может быть вызвано, какова его симптоматика?

4) Какие симптомы физического состояния человека относятся к последствиям его поражения электрическим током (электротравмы)?, можно ли однозначно отнести указываемые ФИО8 симптомы (слабость, головная боль, повышенное давление и т.д.) к таким последствиям, с учетом имеющихся у него на тот момент заболеваний, поставленных диагнозов, а также его участия в сдаче крови (донорстве)?

5) Каковы последствия (видимые и невидимые, в т.ч. – на молекулярном и субмолекулярном уровне) поражения человека электрическим током. В чем они выражаются? (в том числе, в проекции обстоятельств предполагаемого удара током ФИО8, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).

6) Имеются ли какие-либо из возможных последствий поражения электрическим током у ФИО8, согласно материалам дела и медицинской документации (в том числе, с учетом исследования экспертами образцов внутренних органов (головного мозга, сердца, легких, почек и т.д.), хранящихся в гистологическом архиве КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ»)?

7) Возможно ли с учетом проведенных исследований достоверно утверждать об установлении факта поражения ФИО8 электрическим током?

8) В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о поражении ФИО8 при жизни электрическим током, возможно ли установить временной момент такого события, степень тяжести вреда здоровью ФИО8, наступившего в результате этого, а также наличие причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между смертью ФИО8в результате острой коронарной недостаточности без грубых деструктивных изменений миокарда с полученной электротравмой?

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика – ООО «Водоканал-Сервис», находящегося по адресу: <адрес> (тел. №; №, e-mail: <адрес>).

В распоряжение экспертов при проведении экспертизы предоставить материалы гражданского дела № 2-2538/2018, отказной материал КРСП № 167 от 07.05.2018 г. по факту смерти ФИО8, медицинскую карту амбулаторного больного КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 17.05.2017 г., электрокардиографическое исследование № 13 от 21.01.2015 г., данные ЭКГ, паспорт здоровья работника от 09.03.2017 г., компьютерная интерпретация ЭКГ от 16.03.2017 г., личную медицинскую книжку работника ФИО8, амбулаторную карту работника ООО «Водоканал-Сервис» ФИО8, также в распоряжение экспертов предоставить образцов внутренних органов ФИО8, хранящихся в гистологическом архиве КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ»

Судом разъясняются права и обязанности эксперта, закрепленные в ст. 85 ГПК РФ, (Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов).

3. Установить срок для производства экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – не позднее месяца со дня поступления материалов экспертам.

Производство по гражданскому делу № 2-2538/2018 по исковому заявлению Кокориной НВ к ООО «Водоканал-Сервис» о признании повреждения здоровья, наступления смерти работника несчастным случаем на производстве, обязании предоставить акт о наступлении несчастного случая на производстве, – приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения обязанностей по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья             А.М. Блошкина