Решение по делу № 2-391/2020 ~ М-211/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-391/20___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 24 августа 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сенеж-Дистрибуция» к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Сенеж-Дистрибуция» обратилось с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик в период с 25.08.2017 по 22.04.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сенеж-Дистрибуция» в должности торгового агента с установленной заработной платой в размере 28 000 рублей. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период действия трудового договора ответчик получил денежные средства истца от контрагентов в счет оплаты за поставленную продукцию, однако до настоящего времени указанные денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Согласно проведенной сверке взаиморасчетов от 23.08.2019 ответчик получил от контрагента истца – ИП ФИО и не внес на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 560 рублей, а также не передал истцу возврат товара, полученного от ИП ФИО, на сумму 1 383 рублей, причинив, тем самым, истцу материальный ущерб в размере 6 943 рублей.

01.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требование истца не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 943 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что денежные средства, полученные им от контрагента, в размере 6 900 рублей были перечислены на счет истца в августе 2018 года через банкомат. Данная сумма принята банкоматом, но операция не прошла, деньги зависли на счете банка, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ. Пояснил, что данные обстоятельства истцу были известны, однако меры по получению этих денег истцом предприняты не были, согласен возместить истцу оставшуюся сумму – 43 рубля.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно положениям ч. 1 ст. 244 ТК РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 25.08.2017 по 22.04.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сенеж-Дистрибуция» в должности торгового агента с установленной заработной платой в размере 28 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № ТД-13 от 25.08.2017, приказом о приеме на работу от 25.08.2017, приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от 22.04.2019.

25.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должной инструкции торгового агента – торговый агент принимает меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию (п. 10), получает наличные денежные средства от закрепленных к нему клиентов для внесения в кассу предприятия и несет персональную ответственность за их сохранность (п. 11).

Ответчик с должностной инструкцией ознакомлен 25.08.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от контрагента истца – ИП ФИО денежные средства в размере 56 512 рублей в качестве оплаты за поставленный товар, что подтверждается счет–фактурами от 26.05.2018, 14.06.2018, 19.07.2018.

По результатам проведенной сверки взаиморасчетов между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ИП ФИО от 23.08.2019 установлено, что ответчик получил от ИП Маликова и не внес на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 560 рублей, а также не передал истцу возврат товара от ИП ФИО на сумму 1 383 рубля, что следует из акта сверки взаимных расчетов № 7700-3728 от 23.08.2019.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия компенсировать причиненный ущерб в размере 6 943 (5 560+1 383) рублей в добровольном порядке.

В своих объяснениях ответчик указал, что задолженность в размере 6 900 рублей им была перечислена в адрес истца в августе 2018 года, данная сумма принята банкоматом, но операция не прошла, и деньги зависли на счету банка по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 07.08.2018 о перечислении денежных средств в сумме 6 900 рублей на расчетный счет ООО «Сенж-Дистрибуция» от плательщика ФИО. Данный документ содержит отметку банка «Платеж не исполнен».

Из указанного следует, что обязательства по перечислению денежных средств в размере 6 900 рублей на счет истца ответчиком исполнены вовремя, однако не получены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам. Тем самым, учитывая причины возникновения ущерба, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в указанном размере, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 6 900 рублей не обоснованными. Размер материального ущерба в данном случае составляет 43 (6 943-6 900) рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик выразил согласие на возмещение остатка ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 43 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 2,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Сенеж-Дистрибуция» к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» ущерб в размере 43 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева