Решение по делу № 2-3728/2019 ~ М-3403/2019 от 01.10.2019

50RS0005-01-2019-006305-87

г.Дмитров                                                            Дело № 2-3728/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре    Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькова ФИО7 к Гатаулиной ФИО8, Гатаулину ФИО9 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Истец Миньков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гатаулиной О.Е., Гатаулину В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 3 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Миньков Н.Н. не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики Гатаулина О.Е., Гатаулин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

Согласно ответу на судебный запрос, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 33), по названному адресу ответчики извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу истцом Миньковым Н.Н., с одной стороны, и ответчиками Гатаулиной О.Е. и Гатаулиным В.В., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы займа в указанный срок равными платежами, - в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Оригинал указанного договора приобщен к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками нарушены обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд исходит из конкретных обязательств ответчиков, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым доказательством задолженности ответчиков перед истцом.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа, равно как и не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в договоре займа, ответчиками возвращена полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчикам денежных средств подтверждается договором займа.

Так, в соответствии с п. 1.3. договора, денежные средства переданы ответчикам до подписания договора, что не противоречит положениям ст. 452 ГК РФ.

Как отмечалось выше, бесспорных доказательств полного возврата суммы долга ответчиками не представлено и судом не добыто.

Ввиду того, что доказательств факта полного или частичного возврата ответчиками суммы долга истцу, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Также суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору займа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 6) в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гатаулиной ФИО10, Гатаулина ФИО11 в солидарном порядке в пользу Минькова ФИО12 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Гатаулиной ФИО13, Гатаулина ФИО14 в пользу Минькова ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

        Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.