Решение по делу № 33-3904/2019 от 29.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Левченко Н.В.Дело № 33-3904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Ирины Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Юрченко И.Г. Клешня С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» Сергеева И.В., считавшего решение суда в законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко И.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 7 марта 1997 года между нею и Г. был заключен договор купли – продажи земельного участка с КН №, а также жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, находящимися по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора от 7 марта 1997 года было предусмотрено, что Г. кроме земельного участка с КН № владеет на основании договора аренды № 585-и от 27 февраля 1997 года земельным участком площадью 169 кв.м.

Для переоформления прав и обязанностей по договору она должна была переоформить право аренды на себя, однако не сделала этого вовремя по различного рода причинам.

19 декабря 2007 года Г. умер, его наследником является сын - У.

Ссылаясь на положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, полагает, что к ней как к покупателю жилого дома <адрес> перешли права и обязанности арендатора земельного участка с КН №, поскольку этот земельный участок передавался в аренду предыдущему собственнику дома, кроме того, на основании постановления от 13 февраля 1997 года за существующим жилым домом № 143 по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 769 кв.м, из которого в собственность Г. передавался земельный участок площадью 600 кв.м, а земельный участок площадью 169 кв.м - в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка № 585-и срок аренды земельного участка установлен до 13.02.2007 года, после указанного времени она продолжила пользоваться участком, при этом возражений от администрации городского округа «Город Калининграде» не поступало, Юрченко И.Г. полагала договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

В этой связи просила суд перевести на нее права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью 169 кв.м. по договору аренды № 585 и от 27 февраля 1997 года на неопределенный срок.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска.

Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель администрации ГО «Города Калининград».

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Калининграда № 311 от 13 февраля 1997 года за существующим жилым домом № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 769 кв.м, из которого прежнему собственнику дома Г. бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в собственность под принадлежащий ему на праве личной собственности существующий жилой дом общей площадью 73,6 кв.м и сарай.

Этим же постановлением земельный участок мерою 169 кв.м был предоставлен Г. в долгосрочную аренду сроком на 10 лет (сверхнормативная площадь).

На основании указанного постановления, 27.02.1997 года между Мэрией г. Калининграда (арендодатель) и Г. (арендатор) был заключен договор № 585и аренды данного земельного участка, общей площадью 169 кв.м, который предоставлен в аренду на 10 лет.

В соответствии с п. 2.1. срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления мэра г. Калининграда о предоставлении земли от 13 февраля 1997 года № 311 и действует до 13 февраля 2007 года.

7 марта 1997 года Г. на основании заключенного договора купли-продажи продал Юрченко И.Г. земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м и жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Юрченко И.Г. на земельный участок под существующий жилой дом подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3 договора купли продажи от 7 марта 1997 года покупатель ( т.е. Юрченко И.Г.) была поставлена в известность о том, что продавец на основании договора аренды № 585и от 27.02.1997 года владеет и пользуется земельным участком, площадью 169 кв.м, а также о том, что ему необходимо обратиться в органы местного самоуправления для оформления прав на земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, каких-либо действий по оформлению земельного участка площадью 169 кв.м, Юрченко И.Г. до 30.08.2018 года не предпринимала, и обязательства по договору аренды в части внесения платы по нему не исполняла.

Разрешая заявленные Юрченко И.Г. требования, настаивающей на переводе на нее прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, площадью 169 кв.м, и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко И.Г., сводящиеся к несогласию с принятым решением и по сути повторяющие правовую позицию, изложенную в иске, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки Юрченко Г.И. об обратном ошибочны.

Как верно указано судом, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории либо утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, права Юрченко И.Г. в настоящее время не нарушены, а оформление прав на спорный земельный участок, площадью 169 кв.м, который находится в ее фактическом пользовании, может быть осуществлено во внесудебном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из отсутствия оснований к переводу прав и обязанностей арендатора в отношении спорного земельного участка, площадью 169 кв.м, поскольку указанный участок был предоставлен в аренду прежнему собственнику домовладения, которое было приобретено истицей, в 1997 году на определенный срок – на 10 лет и в настоящее время указанный договор прекратил свое действие.

Утверждения том, что право аренды в силу ст.621 ГК РФ возобновлено на неопределенный срок, не основаны на законе.

В силу данной нормы материального права – ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 2 указанной нормы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, после приобретения ею на основании договора купли – продажи у прежнего арендатора Г. жилого дома и земельного участка, последний перестал пользоваться спорным сверхнормативным земельным участком, мерою 169 кв.м, который поступил во владение нового собственника дома – Юрченко И.Г.

Изложенное исключает возобновление заключенного между муниципалитетом и Г. договора аренды, заключенного на 10- лет, на неопределенный срок.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что с указанного времени земельный участок фактически на тех же условиях используется Юрченко И.Г., не порождает для нее каких – либо прав в отношении этого участка, поскольку арендные отношения Юрченко И.Г., несмотря на указание в договоре купли – продажи об обратном, переоформлены не были.

Как указано выше, согласно п. 3 договора купли продажи от 07.03.1997 года Юрченко И.Г. была поставлена в известность о том, что продавец на основании договора аренды от 27 февраля 1997 года владеет и пользуется земельным участком, площадью 169 кв.м, а также о том, что ей необходимо обратиться в органы местного самоуправления для оформления прав на земельный участок.

Такие действия совершены не были.

Более того, арендные платежи либо плата за пользование землей ею не вносились.

Нельзя согласиться и с позицией подателя жалобы о том, что спорный участок является частью единого землепользования, находящегося в ее фактическом владении с момента приобретения дома и земельного участка.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 года земельный участок с КН №, общей площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2004 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сверхнормативная площадь, т.е. является самостоятельным объектом гражданских прав.

В этой связи Юрченко И.Г. не лишена в установленном земельным законодательством порядке поставить вопрос о приобретении права в отношении этого участка, о чем ей неоднократно разъяснялось администрацией ГО «Город Калининград» и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Несогласие Юрченко И.Г. с общим порядком получения земли, как то предусмотрено нормами ЗК РФ, не может служить основанием к удовлетворению завяленного иска, который правомерно отклонен судом.

При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: