Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2014 ~ М-3560/2014 от 21.04.2014

2-4315/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 23 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры №, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчице. При аварийном вызове было обнаружено, что залитие произошло по причине плохо закрытого крана маевского на радиаторе отопления. В результате осмотра комнаты истца обнаружены повреждения: на потолке следы от намокания и трещины на площади 1 кв.м., на стенах отслоение обоев на всей площади комнаты, на полу набухание ламината площадью 12 кв.м. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по обследованию квартиры в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица ТСЖ «Дом на Андропова», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС»), ООО «Служба срочного реагирования» (ООО ССР), привлеченные к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными документами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры №, расположенной выше этажом. Согласно выписке с аварийной службы, выданной ООО «ССР» «Течь сверху. 19.00 течь с кв. №, был плохого закрыт кран «Маевского» на радиаторе, закрутили до конца. Течь прекратилась.». Согласно акту технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № было обнаружено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №. Причина залития – течь крана маевского на радиаторе отопления. На момент осмотра на потолке, стенах и на полу видны следы протекания, обнаружены следующие повреждения: на потолке следы от намокания и трещины на площади 1 кв.м., на стенах отслоение обоев на всей площади комнаты, на полу набухание ламината площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от июля 2013 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, после залития, составила с учетом износа - <данные изъяты>., без учета физического износа на заменяемые материалы - <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>., расходы по обследованию квартиры составили <данные изъяты>.

Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, из которой произошло залитие, согласно выписке из ЕГРП находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6, однако фактически он в квартире не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку квартира принадлежит ответчице, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит ей.

Поскольку причиной залития квартиры истца явилось - течь крана на радиаторе отопления, расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО2, доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик ФИО6 в квартире не проживает, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, именно на нее возлагается ответственность за ущерб причиненный истцу.

При определении размера ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, не опороченных ответчицей.

Согласно отчету № ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от июля 2013, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития, составляет без учета физического износа на заменяемые материалы - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ущерба (без учета физического износа заменяемых материалов) в размере <данные изъяты>.

С ответчицы ФИО4, в силу ст. 15 ГК РФ, также следует взыскать понесенные истцом убытки в виде расходов на обследование квартиры в размере <данные изъяты>., по оценке ущерба размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и убытки в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб и убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2014 года.