Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-520/2015 (2-4066/2014;) ~ М-3606/2014 от 19.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждениям «Детский сад №4 «Дюймовочка» комбинированного вида», «Детский сад №5 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», «Детский сад №1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», «Детский сад №7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к указанным ответчикам, просил обязать каждого обеспечить учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об энергетике, об энергоснабжении и законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства в указанных учреждениях на соответствие категории электроприемников по надежности электроснабжения. В рамках проверки установлено, что действующие в указанных учреждениях схемы электроснабжения не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Так, приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002года № 204 утверждены правила устройства электроустановок,7е издание (далее ПУЭ). Согласно п.1.2.17 указанных правил, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании документации, а также технологической части проекта. По обеспечению надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории (п.1.2.18 ПУЭ). В соответствии с п.5.1. «Свода правил по проектированию и строительству» - СП 31-110- 2003 электроустановки учреждений образования, воспитания, относятся ко второй категории по надежности электроснабжения. Согласно п. 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующихся источников питания, однако в нарушение этих требования учреждения ответчики эти не обеспечены.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Глуховерова Г.А. от исковых требований к ответчикам МДОБУ «Детский сад №4 «Дюймовочка» комбинированного вида», «Десткий сад №5 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и «Детский сад №1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить в связи с тем, что ответчиками представлены доказательства исполнения вышеуказанных требований нормативных актов.

Представитель ответчиков Карпушин В.А. против прекращения производства по делу в этой части не возражал.

Отказ истца от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по искам Минусинского межрайонного прокурора в части исковых требований к Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждениям «Детский сад №4 «Дюймовочка» комбинированного вида», «Детский сад №5 «Теремок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», «Детский сад №1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий