Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-3122/2014;) ~ М-3084/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г. Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 284/15 по исковому заявлению Мошкова СВ к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мошков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что по договору страхования (страховой полис от ООО «Росгосстрах» серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль КАМАЗ, модель 6520-63 государтсвенный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, как страхователю, на праве собственности. В полис КАСКО был вписан второй водитель – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в 13.30 часов по адресу: <адрес>, 8 км., литер «А», водитель – ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и предложило направить автомобиль на ремонт на СТОА. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированное заявление в страховую компанию о замене ремонта на СТОА на возмещение в денежном выражении, так как было принято решение продать автомобиль без ремонта и погасить кредит в ЗАО ЛКБ «Транскапиталбанк».

В иске Мошков С.В. указал, что Выгодоприобретателем по АвтоКАСКО по рискам ущерб, является он, как собственник автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», оплатив за независимую экспертизу 13 300 рублей. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 283,04 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что в договоре страхования транспортного средства соглашением стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

С целью защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере 212 283,04 рублей, расходы, понесенные за независимую экспертизу в размере 13 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о принятии к производству уточненных исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере 250 775,66 рублей, расходы, понесенные за независимую экспертизу в размере 13 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Боготова А.Б. действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что страхователь в своем типовом договоре создает такие условия, что страховщик вынужден выбирать ремонт на СТОА, следовательно, страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме. Документы истом в ООО «Росгосстрах» были поданы ДД.ММ.ГГГГ г., к ДД.ММ.ГГГГ ему должны были направить и оплатить сумму ремонта на СТОА, что сделано не было. Считают, что страхователь злоупотребляет правом.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия действительно было обращение, был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией. ООО «Росгосстрах» намеривалось выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, согласно договора. В последующем Мошков С.В. отказался от ремонта, указав, что намерен продать транспортное средство. В ответ на указанное требование ООО «Росгоссстрах» в адрес истца направило ответ, в котором указало, что в соответствии с разделом 8 страхового полиса 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгоссстрах» был заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты>) на условиях полного АвтоКАСКО автомобиль КАМАЗ, модель 6520-63 государтсвенный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, как страхователю, на праве собственности. В полис КАСКО был вписан второй водитель – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в 13.30 часов по адресу: <адрес>, 8 км., литер «А», водитель ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и предложило направить автомобиль на ремонт на СТОА. Выгодоприобретателем по риску ущерб является истец (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Заключением №, составленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 775,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 283,04 рублей (л.д. 14-46).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в страховую компанию о замене ремонта на СТОА на возмещение в денежном выражении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. ( л.д.71).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 страхового полиса 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Мошкову С.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако в данном случае суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренном договором форме ( ремонт на станции технического обслуживания).

Так, в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО7, на основании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125). Станция технического обслуживания находится в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная СТО является единственной для ремонта грузовых машин, возможности направить истца на иную станцию для ремонта его транспортного средства у страховой компании не имеется.

Между тем, в суде нашли подтверждение доводы истца о том, что его отказ от получения направления на указанную станцию технического обслуживания не является надуманным, обусловлен уважительными причинами, поскольку на указанной СТО ремонт грузовых машин не производят.

Судом направлялся запрос ИП ФИО7 о наличии технической возможности провести ремонт машины, направлялся акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений. На запрос был получен ответ о том, что ремонт автомобиля КамАЗ 6520-63, имеющего повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, произвести в условиях их СТО не представляется возможным, так как для устранения перекосов данного транспортного средства необходимы стенд для устранения перекосов, который на станции отсутствует.

У суда имеются основания сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, не произвел восстановительный ремонт транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный истцу ущерб ООО «Росгосстрах» не возмещен, в связи с чем, суд признает, что со страховой компании подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 250 775,66 рублей.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 13 300 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе транспортного средства и чеками.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 51-53), распиской (л.д. 54) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере

10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 800 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошкова СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мошкова СВ страховое возмещение в размере 250 775,66 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 13 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю в размере 800 рублей, а всего 274 875,66 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 840,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015г.