Постановление по делу № 1-599/2016 от 13.07.2016

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 августа 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи - Позднякова Б.С., единолично,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

защитника - адвоката Лыгденова А.С.,

подсудимого Доржиева А.В.,

при секретаре Доржиеве Ч.Г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Доржиева А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около Доржиев А.В., находясь в ранее не знакомого ему П., возле которого лежал ситовый телефон марки «Higscreen». В этот момент у Доржиева А.В., из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Higscreen».принадлежащего П.

Реализуя возникший преступный умысел, Доржиев, похитил со стола сотовый телефон марки «Higscreen» стоимостью 2800 рублей, с сим картой, не представляющей материальную ценность, принадлежащие П.

Завладев похищенным и незаконно присвоив чужое имущество, Доржиев с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Доржиева, П. был причинен имущественный ущерб на сумму 2800 рублей, который для последнего является значительным.

Действия Доржиева А.В. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Доржиев А.В., находясь в расположенном по ..., РБ, увидел ранее не знакомого ему Г. в карманах брюк которого заметил сотовый телефон марки «Айфон 5S». принадлежащий последнему.

В этот момент, у Доржиева из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона гр. Г.

Находясь в том же месте, в то же время Доржиев, реализуя возникший преступный умысел, похитил сотовый телефон марки «Айфон 5S», стоимостью 15000 рублей, с чехлом черного цвета стоимостью 400 рублей, с сим картой, не представляющей материальную ценность, принадлежащие Г..

Завладев похищенным и незаконно присвоив чужое имущество, Доржиев с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Доржиева Г.., причинен имущественный вред на общую сумму 15400 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Действия Доржиева А.В. органом следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

03 июля 2016 года Федеральным Законом № 323-ФЗ в примечание к ст.158 УК РФ в п.2 внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшему П. в результате кражи причинен ущерб в размере 2800 рублей, то есть менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, действия Доржиева А.В. по первому эпизоду необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

От потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева А.В. в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный им вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражает.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Г. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева А.В. в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный им вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Против особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Подсудимый Доржиев А.В. и его защитник поддержали ходатайства потерпевших и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Доржиев А.В. полностью признал вину в совершении преступлений, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Доржиеву А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Доржиева А.В. прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшими по следующим основаниям: Доржиев А.В. не судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с Доржиева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Доржиева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношенииДоржиева А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый на основании постановлений следователя от 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцами

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – Доржиева А.В. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.С. Поздняков