Решение от 29.05.2019 по делу № 33-6939/2019 от 15.05.2019

Судья – Мягкова Е.А. № 33-6939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Веркошанской Т.А.,

при секретаре Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергина Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Сергина Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288868 рублей 60 копеек, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 015 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сергина Е. Ю. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, доверенности 1 200 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО «Концессии теплоснабжения» Мирошникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сергин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2017 года в 04 часа 00 минут напротив дома №4, расположенного на ул. Закавказской в городе Волгограде водитель Бешков Е.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...>, наехал на препятствие в виде разрытия дорожного покрытия, не обозначенного средствами организации дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №85/01у-2018 от 11 января 2018 года, составленному АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа определена в размере 350 199 рублей, в соответствии с отчетом АНО «Константа» ИП Перепелица №85/01утс-2018 от 11 января 2018 года утрата товарной стоимости составила 30 015 рублей. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие предупредительных знаков и наезд на разрытие дорожной части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 288 868 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 015 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сергин Е.Ю. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...>.

26 октября 2017 года в 04 часа 00 минут напротив дома №4, расположенного на ул. Закавказской в городе Волгограде, водитель Бешков Е.Г., управляя принадлежащим истцу Сергину Е.Ю. автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на препятствие в виде разрытия проезжей части, не обозначенное средствами организации дорожного движения, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, составленным уполномоченным сотрудником ОГИБДД по г. Волгограду, согласно которому вина водителя Бешкова Е.Г. в совершении ДТП 26 октября 2017 года отсутствует. Напротив дома №4, расположенного на ул. Закавказской в городе Волгограде имеется разрытие проезжей части, вокруг которого установлено ограждение, однако вопреки требованиям СНиП 2.05.02., данные ограждения в темное время суток освещены не были.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС 26 октября 2017 года, на участке автодороги напротив дома №4 по ул. Закавказская г. Волгограда выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное разрытие и отсутствие знаков, а также превышающие предельные размеры по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

В соответствии с ответом администрации Кировского района Волгограда от 13 марта 2018 года № 01-15/1686п, ООО «Концессии водоснабжения» выдано разрешение на производство земляных работ № 143 от 27 сентября 2017 года для прокладки наружной бытовой канализации от жилой застройки по ул. 64-ой Армии, № 141 (2 очередь строительства) по ул. Быстрова до врезки в существующий канализационный коллектор у дома № 75 по ул. 64-ой Армии (пер. Школьный, 2Б), со сроком выполнения работ с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, продлено до 10 декабря 2017 года. Указанные работы выполнялись путем вскрытия асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Быстрова подрядной организацией ООО «СМК-Строй». Также, администрацией Кировского района Волгограда было выдано подрядной организации ООО «СМК-Строй» разрешение на производство земляных работ № 155 от 05 октября 2017 года для технического перевооружения тепловой сети в зоне теплоснабжения котельной РК кв. 1111 до ТК-I по ул. Быстрова, со сроком выполнения работ с 05 октября 2017 года до 25 октября 2017 года, продлено до 04 ноября 2017 года, со вскрытием асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Закавказской.

Из договора подряда № 509/р-17 от 05 июля 2017 года следует, что между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «СМК-Строй» заключен договор по переустройству тепловой сети в зоне теплоснабжения от котельной РК кв. 1111 до ТК-I по ул. Быстрова, в рамках реализации п. 4.11.16 «Перечня мероприятий» инвестиционной программы ООО «Концессии теплоснабжения» на 2017 год.

Для определения размера ущерба, Сергин Е.Ю. обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно заключению №85/01у-2018 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа определена в размере 350 199 рублей, без учета износа - 400 619 рублей. Утрата товарной стоимости составила 30 015 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 62 от 19 февраля 2019 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Логан, могли быть образованы в следствие ДТП от 26 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252317 рублей 75 копеек, без учета износа 288868 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на проезжей части автомобильной дороги имелся недостаток в виде разрытия, превышающего допустимые размеры, при этом соответствующие предупреждающие знаки и отсутствовали, а ограждения не были освещены, то ответчик ООО «Концессии теплоснабжения», который действовал на основании разрешения на производство земляных работ № 143 от 27 сентября 2017 года, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца суммы ущерба в размере 288 868 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 015 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 84 копейки, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении вины в причинении истцу материального вреда вследствие произошедшего ДТП и определения надлежащего ответчика суд правильно исходил из того, что ООО «Концессии теплоснабжения», являясь организацией, осуществляющей деятельность по переустройству тепловой сети в зоне теплоснабжения от котельной РК кв. 1111 до ТК-I по ул. Быстрова, должна обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов.

ООО «Концессии теплоснабжения» обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Доводы жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, условиям концессионного соглашения от 22 сентября 2016 года (т.1 л.д. 176-189).

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апеллянта о том, что место проведения земляных работ было оборудовано ограждениями с обозначением световой сигнализацией и дорожными знаками, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам нахождения автомобиля в аренде Бешкова Е.Г., не влекут отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами. Состава правонарушения в действиях Бешкова Е.Г. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, оспаривающих постановленное по делу решение суда, апелляционная жалоба в себе не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░