Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-1786/2020;) от 14.07.2020

Дело №

УИД 18RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2021 года                              <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

    с участием истца Щекалёва А.П., представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, ответчика Щекалёвой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекалёва А.П. к Щекалёвой О.Н. о разделе долговых обязательств, взыскании выплаченных по кредитному договору платежей,

УСТАНОВИЛ:

Щекалёв А.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Щекалёвой О.Н. (далее – ответчик) о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указал, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в общую совестную собственность супругов был приобретен земельный участок, площадью 1519 +/-27 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 330 000 руб. В период брака на данном участке начато строительство жилого дома. Для строительства дома были использованы заемные средства. ДД.ММ.ГГГГ между Щекалёвым А.П. и Банк «ВБРР» (АО) заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, сумма кредита составила 300 000 рублей, просил суд:

1. Признать за Щекалёвым А.П. право общей долевой собственности в размере ? (одной второй) доли на земельный участок, площадью 1519 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №.

2. Признать за Щекалёвой О.Н. право общей долевой собственности в размере ? (одной второй) доли на земельный участок, площадью 1519 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> кадастровый №.

3. Признать задолженность в сумме 171 995,45 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, заключенному между Щекалёвым А.П. и Банк «ВБРР» (АО), общим долгом супругов.

4. Разделить совместные кредитные обязательства Щекалёва А.П. и Щекалёвой О.Н. перед Банком «ВБРР» (АО) в виде остатка суммы кредитной задолженности в размере 171 995, 45 рублей по ? доли каждого, признав за истцом долг в размере 85 997,73 рублей, за ответчиком долг в размере 85 997,73 рублей.

5. Взыскать с Щекалёвой О.Н. ? доли от произведенных Щекалёвым А.П. в счет исполнения обязательства по кредитному договору платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 930 руб.

    В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о признания за Щекалёвым А.П., Щекалёвой О.Н. права общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Банк «ВБРР» (АО).

Представитель третьего лица Банка «ВБРР» (АО) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что между Банк «ВБРР» (АО) и Щекалёвым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 124 956, 28 рублей. Считает, что оснований для раздела кредитных обязательств не имеется. Расторжение брака не является основанием для изменения кредитного договора. Одностороннее изменение денежного обязательства перед Банком путем возложения на ответчика обязанности по погашению оставшейся суммы задолженности, процентов, приведет к нарушению интересов Банка, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность Щекалёвой О.Н. Банком в установленном порядке не была проверена (л.д.116-117).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Истец Щекалёв А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Щекалёва О.П. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щекалёвым А.П. и ФИО9 заключен брак, жене присвоена фамилия «Щекалёва», о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> составлена актовая запись №.     На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Щекалёвым А.П. и Щекалёвой (Гагариной) О.Н. расторгнут.

    Отделом записи актов гражданского состояния Администрации МО «<адрес>» УР ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.I-НИ № (л.д. 7, 8).

    В период брака между Банк «ВБРР» (АО) и Щекалёвым А.П. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 12-14).

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать обязательства по указанному кредитному договору общим долгом супругов, взыскать с ответчика половину выплаченной суммы по кредитному договору.    

    В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Совместной собственностью является имущество, находящееся в общей собственности без определения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.Буквальное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что разделу между супругами подлежит имущество, в том числе обязательства по денежным обязательства, приобретенные в период брака на совместные денежные средства супругов независимо от того, на имя кого из супругов указанное имущество (обязательства) оформлены.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленное ответчиком признание иска в части признания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17 совместным долгом супругов Щекалёва А.П. и Щекалёвой О.Н., взыскания с ответчика в пользу истца ? доли произведенного им в счет исполнения обязательства по кредитному договору платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 930 руб., нарушает права и интересы других лиц, не установлено.

    Исходя из изложенного, суд считает возможным принять от ответчика Щекалёвой О.Н. в указанной части признание иска и принять, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, решение об их удовлетворении.

        При этом, оснований для принятия от Щекалевой О.Н. признания требований в части раздела кредитных обязательств Щекалёва А.П. и Щекалёвой О.Н. перед Банком «ВБРР» (АО) в виде остатка суммы кредитной задолженности в размере 171 995, 45 рублей по ? доли (по 85 997,73 руб. за каждым), не имеется.

        Так, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

        Из содержания положений указанных норм следует, что сторона договора вправе потребовать в судебном порядке изменить условия договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но не изменить сами стороны, либо перевести долг на другое лицо без согласия кредитора в письменном виде.

        Между тем, Банк «ВБРР» (АО), являющейся кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, заключенному с Щекалёвым А.П., такого согласия не давал.

        Учитывая изложенное, требования истца в части раздела кредитных обязательств по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 378 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3).

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Учитывая, истец от части требований отказался, ответчик иск признал, руководствуясь пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить Щекалеву А.П. сумму госпошлины в размере 2 364,60 руб. (3 378 руб.*70%).

    Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ст.333.40 НК РФ).

    При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013,40 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Щекалёва А.П. к Щекалёвой О.Н. о разделе долговых обязательств, взыскании выплаченных по кредитному договору платежей - удовлетворить частично.

        Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, заключенному между Щекалёвым А.П. и Банком «ВБРР» (АО), общим долгом супругов.

Взыскать с Щекалёвой О.Н. в пользу Щекалёва А.П. ? доли произведенного им в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между Банк «ВБРР» (АО) и Щекалёвым А.П. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-БТ-17, платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 930 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

        Взыскать с Щекалёвой О.Н. в пользу Щекалёва А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 37 копеек.

    Возвратить Щекалёву А.П. государственную пошлину в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, уплаченную согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4997 в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике).

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                     С.В.Балашова