Решение от 25.11.2019 по делу № 33-13423/2021 от 29.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ивахова Е.В.

гр.д. № 33-13423

24 мая 2021 г.                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г.,

с участием адвокатов Аброкова А.Ф., Мокрова В.С.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3447/2019 по апелляционным жалобам представителя Шмаковой Т.Н., Шмаковой О.А. по доверенности Квартальнова С.Н., ООО «Ляйхт» на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 20 декабря 2019 г.), которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2017 г., заключённый между ООО «Ляйхт» и Шмаковой Т.Н.

Взыскать с ООО «Ляйхт» в пользу Шмаковой Т.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2589996 руб. 78 коп., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16659 руб. 20 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 730 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 21149 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шмаковой Т.Н. к ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М», ООО «НМ», ООО «Б-Кутузовский» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении иска Шмаковой О.А. к ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М», ООО «НМ», ООО «Б-Кутузовский» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Шмаковой Т.Н. в пользу ООО «Ляйхт» денежные средства за хранение мебели в сумме 1559178 руб. 06 коп., возврат госпошлины в сумме 15995 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ляйхт» к Шмаковой Т.Н. о взыскании платы за хранение мебели отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шмаковы Т.Н., О.А. обратились в суд с иском к ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М», ООО «НМ», ООО «Б-Кутузовский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 21.12.2015 г. Шмакова Т.Н. заключила договор купли-продажи по образцам № 150317 с ООО «Ляйхт»; в соответствии с п.1.1 договора продавец обязался поставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур фабрики «Leicht», модель «Elegance», согласно спецификации; она обязалась принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором; согласно п.1.3 договора, выбранные покупателем артикулы мебели, наименование предметов, их количество и цена, общая цена мебели указываются в согласованной с покупателем спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; общая стоимость мебели по п.2.1 договора составила 36300 евро; в соответствии с п.2.3 договора покупатель производит оплату мебели продавцу в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; на момент заключения договора 21.12.2015 г. курс евро к российскому рублю составлял 77,4052 руб. за 1 евро; она осуществила предварительную оплату в размере 30%, внесла в кассу ответчика ООО «Ляйхт» сумму 1005000 руб.; по устной договорённости с ответчиком предварительная оплата в указанном размере была внесена с целью получить черновые чертежи с проектом кухонного гарнитура, т.к. данный проект был предварительный, без указания необходимых габаритов заказанной мебели, поскольку выезд замерщиков на данном этапе договорных отношений не был предусмотрен; по условиям договора до 15.02.2015 г. ей было необходимо осуществить доплату по договору в размере 30% - 10000 евро; денежные средства в кассу ответчика она не внесла, т.к. выполняемые в жилом помещении на тот момент ремонтные работы были приостановлены на неопределённое время, не были до конца возведены стены, о чём она незамедлительно оповестила ответчика; они пришли к соглашению о том, что доплата по договору будет внесена, когда невозможность исполнения обязательств по договору отпадёт; ответчик указал на возможность выбора мебели из других предоставляемых моделей, поскольку имеется опасение, что заказанный ею кухонный гарнитур снимут с производства; с января 2016 г. по январь 2017 г. несколько раз менялась комплектация кухонного гарнитура; в мае 2017 г. она стала подбирать бытовую технику на кухню; не была готова осуществлять замеры помещения для кухонного гарнитура и утверждать спецификацию для изготовления мебели; несмотря на это 18.05.2017 г. она была оповещена о прибытии кухонного гарнитура на склад продавца в Москве; ответчик требовал осуществления окончательной оплаты по договору и принятия изготовленного кухонного гарнитура; 24.05.2017 г. она обратилась к ответчику ООО «Ляйхт» для прояснения ситуации преждевременного заказа кухонного гарнитура, но в принятии письменной претензии ей было отказано; устно ответчик заверил, что хранение кухонного гарнитура будет осуществляться за его счёт, и если оплаченная мебель будет не соответствовать размерам помещения, ответчик устранит выявленные недостатки; доверившись словам ответчика и с целью урегулирования возникшей конфликтной ситуации, она произвела окончательную оплату по договору наличными денежными средствами: доплата по договору в размере 14185 долларов США, приходный кассовый ордер б/н от 31.05.2017 г., предоплата по договору в размере 10666 долларов США, приходный кассовый ордер б/н от 31.05.2017 г., общая сумма, внесённая ею по договору 3-мя платежами, составила: 1005000 руб. (предварительная оплата по договору), 1466697,72 руб. (доплата по договору), итого - 2471697,72 руб.; ООО «Ляйхт» 24.01.2019 г. осуществило доставку кухонного гарнитура, изготовленного фабрикой «Leicht», модель «Eleganse»; мебель была принята без осмотра и вскрытия коробок в количестве 34-х мест, что не соответствует заявленным 37-и местам; данные возражения были зафиксированы в доставочном талоне заказа № 150317 и акте об отгрузке мебели № 01/14; акт сдачи-приёмки выполненных работ по заказу № 150317 ею подписан не был; 25.01.2019 г. в ходе сборки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, в результате чего акт приёма-передачи не был подписан, сборка мебели была приостановлена по её инициативе до устранения выявленных недостатков, о чём по п.7.10 договора № 150317 было направлено 27.01.2019 г. письмо на электронную почту менеджера и генерального директора ООО «Ляйхт»; 25.01.2019 г. в момент сборки доставленного кухонного гарнитура ею были обнаружены серьёзные недостатки; 30.01.2019 г. она направила в адрес ООО «Ляйхт» письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору № 150317; на квитанции к приходному кассовому ордеру имелась печать с реквизитами ООО «Ляйхт» и соответствующим наименованием организации ООО «Ляйхт»; несмотря на это, в момент внесения оставшихся сумм по договору 31.05.2017 г. она обнаружила, что на квитанциях к приходному кассовому ордеру б/н от 31.05.2017 г. стояла печать другой организации, с реквизитами ООО «Ляйхт-М». В связи с этим истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2015 г.; взыскать с ООО «Ляйхт», ООО «Ляйхт-М» денежные средства, уплаченные по договору № 150317, в размере 2471697,72 руб.; 16659,20 руб. - убытки за проведение экспертного исследования кухонного гарнитура; 38123,60 руб. - за юридические услуги по составлению проекта искового заявления; неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору в сумме 2471697,72 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 13.02.2019 г. по 06.05.2019 г. (дату подачи искового заявления в суд); 730,54 руб. - за почтовые услуги; 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ООО «Ляйхт» обратилось в суд со встречным иском к Шмаковой Т.Н. о взыскании денежных средств за хранение мебели, ссылаясь на то, что 21.12.2015 г. между ними был заключён договор купли-продажи по образцам № 150317; по п.1.1 договора продавец обязался поставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур фабрики «Leicht» по спецификации, а покупатель принять её и оплатить на условиях, предусмотренных договором; в соответствии с п.2.1 договора общая цена мебели составила 36300 евро; на 21.12.2015 г. курс евро составлял 77,4052 руб., цена мебели в рублях на момент заключения договора составляла 2809809 руб.; согласно пп.2.2., 2.2.2, 2.2.3 договора, покупатель производит оплату мебели следующим образом: предварительная оплата 30% - 13000 евро; до 15.02.2015 г. 30% - 10000 евро; 40% - 13300 евро - доплата в течение 3-х банковских дней со дня уведомления о поступлении мебели на склад продавца; 21.12.2015 г. истец произвела предварительную оплату в размере 1005000 руб.; в соответствии с п.3.2 договора о поступлении мебели на склад продавец уведомляет покупателя посредством электронной почты; согласно с п.3.3 договора, покупатель не позднее 3-х дней с даты получения уведомления о поступлении мебели на склад продавца обязан назначить время доставки и сборки мебели; доставка мебели покупателю производится только после оплаты мебели в соответствии с п.п.2.2.2 договора; 18.05.2017 г. ответчик уведомил истца о поступлении мебели на склад посредством электронной почты и телефонного звонка; 31.05.2017 г. Шмакова Т.Н. произвела окончательную оплату с просрочкой в размере 24851 доллара США (14185 + 10666), что составило 23300 евро (24851 долларов/1,06655 кросс-курс); несмотря на уведомление истца о поступлении мебели на склад, Шмакова Т.Н. приняла её лишь 24.01.2019 г., т.к. в жилом помещении истцов производился ремонт; период хранения мебели на складе продавца - с 18.05.2017 г. по 24.01.2019 г.; согласно п.7.18 договора, с момента окончания срока доставки мебели она хранится бесплатно на складе продавца в течение 14-и дней, за каждый последующий день хранения продавцом взимается плата в размере 0,1% от цены мебели; по состоянию на 24.01.2019 г. размер платы за хранение мебели составил 1691505 руб. В связи с этим ООО «Ляйхт» просило суд взыскать со Шмаковой Т.Н. плату за хранение мебели по договору купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2015 г. в размере 1691505 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. заявленные требования Шмаковой Т.Н., Шмаковой О.А. и встречные исковые требования ООО «Ляйхт» были удовлетворены в части; с данным решением истцы Шмаковы Т.Н., О.А. и ответчик ООО «Ляйхт» не согласились; ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 г. решение суда от 25.11.2019 г. в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 20.12.2019 г. было изменено в части взыскания с ООО «Ляйхт» в пользу Шмаковой Т.Н. штрафа, который был увеличен до 1312498,39 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истцов Шмаковой Т.Н., Шмаковой О.А. по доверенности Борисову Л.В., адвоката Аброкова А.Ф., представителя ответчика ООО «Ляйхт» адвоката Мокрова В.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера штрафа и неустойки, об отмене - в части взыскания денежных средств за хранение мебели, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2015 г. Шмакова Т.Н. заключила договор купли-продажи по образцам № 150317 с ООО «Ляйхт»; в соответствии с п.1.1 договора продавец обязался поставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур фабрики «Leicht», модель «Elegance», согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором; согласно п.1.3 договора, выбранные покупателем артикулы мебели, наименование предметов, их количество и цена, общая цена мебели указываются в согласованной с покупателем спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; общая стоимость мебели в соответствии с п.2.1 договора составила 36300 евро. В соответствии с п.2.2.1 договора истец осуществила предварительную оплату в размере 30%, внесла в кассу ответчика ООО «Ляйхт» сумму 1005000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21.12.2015 г. Материалами дела подтверждено, что 18.05.2017 г. по телефону и электронной почте истцы были оповещены о поставке кухонного гарнитура на склад продавца в Москве. Истец Шмакова Т.Н. 24.05.2017 г. обратилась к ответчику ООО «Ляйхт» для прояснения ситуации по преждевременной поставке кухонного гарнитура, т.к. ремонтные работы в жилом помещении ещё не были заершены.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что устно ответчик заверил, что хранение кухонного гарнитура будет осуществляться за его счёт; если оплаченная мебель не будет соответствовать размерам помещения, они устранят выявленные недостатки. В связи с этим Шмакова Т.Н. произвела окончательную оплату по договору наличными денежными средствами: доплата в размере 14185 долларов США, предоплата по договору в размере 10666 долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами б/н от 31.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 г. ООО «Ляйхт» осуществило доставку истцам кухонного гарнитура, изготовленного фабрикой «Leicht», модель «Eleganse»; мебель была принята без осмотра и вскрытия коробок в количестве 34-х мест, что не соответствовало заявленным 37-и местам.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик представил письмо компании «Leicht», согласно которому доставка была осуществлена в 37-и коробках, но с целью сохранности частей фурнитуры 4 коробки были объединены в одну, поэтому фактически было поставлено 34 коробки.

Для подтверждения доводов о наличии недостатков приобретённого товара истцы в материалы дела представили акт экспертного исследования № 757/20-6 от 07.03.2019 г., согласно которому представленный на исследование кухонный гарнитур по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 104-1, поставленный по договору купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2015 г., имеет производственные дефекты: сколы облицовочного материала; трещину сварного шва металлического уголка; дефекты сборки: не установлены элементы гарнитура; нарушение вертикального/горизонтального уровня установки шкафов; провисание дверки; зазор между торцевой частью объекта и стеной; дефекты проектирования: нерациональное выдвижение ящика изделия; цвет, отличный от цвета фасадных поверхностей кухонного гарнитура; несоответствие расположения отверстий под ручку-скобу; отсутствие боковой панели, доборов; дефекты транспортировки: загрязнения деталей корпуса; сдиры, царапины, загрязнения; дефекты эксплуатационного характера отсутствуют. Представителями ответчика ООО «Ляйхт» было представлено заключение специалиста по результатам рецензирования акта экспертного исследования № 757/20-6 от 07.03.2019 г., согласно которому выявлены существенные нарушения при проведении исследования. При этом суд принял во внимание, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов о недостатках товара ответчиком представлено не было. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. При этом суд учёл, что истцом Шмаковой Т.Н. было оплачено 1005000 руб., 10666 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора составило 680277,48 руб., 14185 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора составило 904719,3 руб.; всего истцом была оплачена сумма в размере 2589996,78 руб., которая взыскана с ответчика ООО «Ляйхт». Правовых оснований для взыскания денежных средств с других ответчиков суд не усмотрел. При этом суд признал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истцы отказались от их услуг по сборке мебели, поэтому они по условиям договора не отвечают за качество товара в случае отказа покупателя от сборки мебели силами продавца. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком представлено не было; акты представителями ответчика, прибывшими для сборки мебели, не составлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмаковой О.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2017 г. был заключён между ООО «Ляйхт» и Шмаковой Т.Н.; все платежи по договору также были произведены Шмаковой Т.Н.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО «Ляйхт» в пользу истца Шмаковой Т.Н. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которую с учётом ст.333 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд снизил до 30000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости определил в размере 5000 руб. В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ снизил до 20000 руб. На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16659,20 руб., почтовые расходы - в сумме 730,54 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мебель была поставлена ответчиком в сроки, согласованные договором, но не была принята истцом; согласно п.7.18 договора, заключённого между сторонами, с момента окончания срока доставки мебели она хранится бесплатно на складе продавца в течение 14-и дней; за каждый последующий день хранения продавцом взимается плата в размере 0,1% от цены мебели. При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что сообщение о доставке мебели было ею получено 18.05.2017 г., но в связи с продолжающимися ремонтными работами она не была готова принять мебель. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что период бесплатного хранения мебели (14 дней) - с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г.; с 01.06.2017 г. по 24.01.2019 г. (602 дня) плата за хранение мебели на складе составит 0,1% от цены мебели за каждый день хранения. Истцом Шмаковой Т.Н. было внесено 3 платежа в кассу ответчика: 1005000 руб., 10666 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 680277,48 руб., 14185 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 904719,3 руб., т.е. всего истцом было оплачено по договору 2589996,78 руб. В связи с этим суд взыскал со Шмаковой Т.Н. в пользу ООО «Ляйхт» плату за хранение мебели в размере 1559178,06 руб. (2589996,78 руб. х 0,1% х 602 дня), а также расходы по оплате госпошлины в размере 15995 руб. 89 коп. При этом суд отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали условия о бесплатном хранении товара, либо хранения на иных условиях, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца Шмаковой Т.Н. о расторжении договора, взыскании с ООО «Ляйхт» денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку оплаченная истцом мебель имела критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, о чём указано в заключении экспертизы (л.д.108-109), что препятствовало эксплуатации данной мебели. Доказательств в опровержение представленного истцами заключения ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ляйхт» о взыскании с истца оплаты за хранение мебели на складе судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов и дополнений к ней имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению и отмене.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы истцов с дополнениями судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 30000 руб. с учётом положений ст.333 ГК РФ, поскольку при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст.333 ГК РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 30000 руб., при стоимости некачественной мебели, которая не подлежала эксплуатации, в размере 2589996 руб. 78 коп., допустив чрезмерное снижение размера неустойки, взыскав чуть более 1%, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку возврата денежных средств. Оценив объём нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800000 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом взысканных в пользу истца сумм в размере 1697498 руб. 39 коп. Ранее истцы не оспаривали снижение суммы штрафа, а в дополнениях к апелляционной жалобе указано на их несогласие с таким снижением, что даёт судебной коллегии основание для проверки решения суда и в этой части.

Оснований для взыскания со Шмаковой Т.Н. платы за хранение мебели судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что поставленный истцу товар имеет критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, о чём указано в заключении экспертизы (л.д.108-109), что препятствовало эксплуатации данной мебели. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком представлено не было. В представленном истцами экспертном заключении указано, что кухонный гарнитур, поставленный по договору купли-продажи по образцам № 150317 от 21.12.2015 г., имеет производственные дефекты: сколы облицовочного материала; трещина сварного шва металлического уголка; дефекты сборки: не установлены элементы гарнитура; нарушение вертикального/горизонтального уровня установки шкафов; провисание дверки; зазор между торцевой частью объекта и стеной; дефекты проектирования: нерациональное выдвижение ящика изделия; цвет, отличный от цвета фасадных поверхностей кухонного гарнитура; несоответствие расположения отверстий под ручку-скобу; отсутствие боковой панели; отсутствие доборов; дефекты транспортировки: загрязнения деталей корпуса; сдиры, царапины, загрязнения. Производственные дефекты, дефекты проектирования и транспортировки относятся к зоне ответственности ООО «Ляйхт». При этом в заключении отмечено, что дефекты эксплуатационного характера отсутствуют. Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто; представленное ООО «Ляйхт» заключение специалиста по сути представляет собой рецензию на заключение, представленное истцами, однако доказательств отсутствия дефектов товара ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При этом в соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требований о возврате товара ответчиком не заявлялось.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае основания для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств имелись, поскольку истцу был поставлен некачественный товар, не пригодный к использованию, что ответчиком опровергнуто не было, соответственно оснований для хранения некачественного кухонного гарнитура, не пригодного к использованию по назначению, на складе ответчика также не имелось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение условий пп.3.1, 3.3 договора дата доставки мебели согласована и установлена не была, поэтому отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для доставки и хранения мебели на складе ответчика. Достоверных доказательств хранения именно этой мебели (по количеству мест) на складе ответчика представлено не было. Согласно пояснениям представителя ответчика, сборка кухни ответчиком не производилась, что также подтверждается другими материалами дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом Шмаковой Т.Н. были представлены доказательства в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера штрафа и неустойки изменить, отменить – в части взыскания денежных средств за хранение мебели, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ООО «Ляйхт»  в пользу Шмаковой Т.Н. неустойку в размере 800000 руб., штраф в размере 1697498 руб. 39 коп.; отказать ООО «Ляйхт» в удовлетворении требований к Шмаковой Т.Н. о взыскании денежных средств за хранение мебели. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

 Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1697498 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░