Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-448/2021 от 23.09.2021

Судья: Писарев А.В. Дело № 77-1135(448)/2021

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Петренко Дмитрия Константиновича по жалобе его защитника адвоката Суслина Игоря Анатольевича на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года Петренко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Петренко Д.К. адвокат Суслин И.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что из дела до поступления материалов в суд удалена видеозапись личного досмотра Петренко Д.К., в ее истребовании суд отказал. При составлении протокола об административном правонарушении Петренко Д.К. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются сомнения в полномочиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Судом не проверена законность требований сотрудника полиции, предъявленных к Петренко Д.К. на избирательном участке, установлены данные о личности Петренко Д.К., которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не указано время составления названного протокола, и отсутствуют сведения о направлении Петренко Д.К. копии данного протокола. Такой протокол подлежал возвращению должностному лицу полиции. Судом не исследован приказ начальника УМВД России по Омской области от 27 апреля 2021 года № 287 и не проверено, что М.В.А. в действительности находился на службе и являлся уполномоченным должностным лицом. В настоящее время Петренко Д.К. обратился с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности.

Также указывает на чрезмерную строгость назначенного административного наказания.

В дополнениях к жалобе защитник просит приобщить медицинские документы о состоянии здоровья Петренко Д.К. Указывает на наличии заболеваний, исключающих содержание Петренко Д.К. в условиях изоляции.

В судебном заседании Петренко Д.К., его защитник адвокат Суслин И.А. поддержали жалобу с дополнениями по изложенным доводам.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Петренко Д.К. и его защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петренко Д.К. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) и в других предусмотренных законом случаях (п. 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут Петренко Д.К., находясь на избирательном участке № 307 по адресу: <...> <...>, вмешивался в осуществление полномочий избирательной комиссии, установленных законодательством, а именно: осуществлял видеосъемку. На требование сотрудника полиции прекратить видеосъемку и покинуть помещение для голосования не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года (л.д. 3); объяснениями Р.О.А. (л.д. 4), Р.Е.Г. (л.д. 5); сообщением в дежурную часть отделения полиции № <...> (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Омской области М.В.А. (л.д. 8-9) и его судебными показаниями (л.д. 65 оборот – 66 оборот); рапортом сотрудника полиции Б.В.Ю. (л.д. 10); заявлением Щ.Т.А. (л.д. 11), ее объяснениями и судебными показаниями (л.д. 64 оборот); объяснениями свидетелей К.Е.В. (л.д. 13), Г.В.Ю. (л.д. 22); К.А.В. (л.д. 23); судебными показаниями сотрудника полиции И.А.Н., свидетелей М.Т.А. (л.д. 65), Ж.О.В. (л.д. 65 оборот); видеозаписями на диске (л.д. 27), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, сомнений в их достоверности не имеется.

Действия Петренко Д.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи личного досмотра Петренко Д.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Петренко Д.К. и не влечет освобождение от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения и указание на дату его составления. Названый протокол составлен в присутствии Петренко Д.К., чей отказ от подписания данного протокола зафиксирован по правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении Петренко Д.К. вручена, от подписи в получении копии Петренко Д.К. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Р.О.А., Р.Е.Г.

Оснований для возвращения протокола должностному лицу полиции применительно к п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

Судьей районного суда проверен и установлен факт разъяснения Петренко Д.К. соответствующих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом И.А.Н. является надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия по составлению протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ МВД России от 30 августа 2017 года № 685).

Факт неподписания протокола об административном правонарушении и несогласия с его содержанием Петренко Д.К. в районном суде подтвердил (л.д. 62 оборот).

Право на защиту Петренко Д.К. не нарушено и реализовано им по собственному усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, вина Петренко Д.К. и наличие в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судьей районного суда, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению правопорядка согласно Закону о полиции. Петренко Д.К., в свою очередь, не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Законные требования сотрудников полиции о прекращении вмешательства в деятельность избирательной комиссии Петренко Д.К. были понятны, но проигнорированы последним.

Сотрудник полиции М.В.А. находился в форменном обмундировании, имел нагрудный знак, предъявил служебное удостоверение. Сомнений в том, что М.В.А. исполнял обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка не возникает, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Судьей районного суда исследованы письменные доказательства, опрошены свидетели Щ.Т.А., М.Т.А., Ж.О.В., ранее давшие аналогичные объяснения сотрудникам полиции; в свою очередь, показания свидетеля защиты Б.Е.А. не приняты во внимание. То обстоятельство, что в объяснениях Л.Е.М., Д.У.В., Г.Л.А. и Г.В.Ю. не содержится данных о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для вывода о невиновности Петренко Д.К., поскольку совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе видеоматериалов, достаточно для выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Указание в решение при приведении нормы ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на величину штрафа в старой редакции является явной технической ошибкой.

Административное наказание назначено Петренко Д.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса.

Решение судьи районного суда о применении к Петренко Д.К. административного наказания в виде административного ареста, в том числе с учетом характера административного правонарушения, является мотивированным и основано на фактических данных, установленных в ходе рассмотрения дела, подтверждающих действительную необходимость применения к Петренко Д.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное Петренко Д.К. с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представленные стороной защиты медицинские документы не свидетельствует о невозможности отбывания административного ареста, поскольку указанные в них заболевания не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358.

Отсутствие заболеваний выяснялось судьей нижестоящего суда у Петренко Д.К. (л.д. 62 оборот).

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида административного наказания, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Вопросы исполнения административного наказания в виде административного ареста разрешаются судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции, в порядке, установленном КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петренко Д.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Вместе с тем, по правилам ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, в срок отбытия административно ареста подлежит зачесть время, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Петренко Д.К. 17 сентября 2021 года был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску в 17 часов 45 минут, отпущен в 20 часов 10 минут. (л.д. 3 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 45 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 10 ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░