Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2021 ~ М-851/2021 от 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Плотникова А.В.,

ответчика Плотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.В. к Плотниковой М.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Плотников А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Плотниковой М.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. <дата обезличена> он заключил кредитный договор № № с «Газпромбанк» (Акционерное общество) со сроком до <дата обезличена>, по которому получил заемные денежные средства в размере 620 000 рублей под 15,5% годовых. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе долговых обязательств супругов, согласно которому задолженность по кредитному договору № КР-136836 от <дата обезличена> будет выплачиваться супругами в равных долях от ежемесячного платежа. С февраля 2020 года ответчик перестала выполнять свои обязанности по соглашению, в связи просит суд взыскать с Плотниковой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 225 000 руб., уплаченные им за ответчика по соглашению.

В судебном заседании истец Плотников А.В. пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с Плотниковой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 225 000 руб., уплаченные им по соглашению.

В обоснование требований пояснил, что в период с 05.09.20215 по <дата обезличена> состоял в зарегистрированном браке ответчиком, фактически брачные отношения и ведение совместного бюджета прекращены с июня 2018. В период брака, а именно, <дата обезличена> им был оформлен кредитный договор №КР-136836 с АО «Газпромбанк» на сумме 620000 руб. сроком до <дата обезличена> с уплатой 15, 5 % годовых. В августе 2018 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому задолженность по вышеуказанному кредитному договору с АО «Газпромбанк» будет выплачиваться им и ответчиком в равных долях, то есть в размере 1/2 часть ежемесячного платежа - 6500 руб. На момент подписания данного соглашения задолженность по кредитному договору составляла 560921 руб. 75 коп. Плотникова М.А. до февраля 2020 года исполняла обязанности по соглашению, затем отказалась, поясняя, что не имеет возможности исполнять данные обязательства. В связи с указанным, он стал полностью исполнять обязательства по кредиту из своих личных средств, внес сумму в размере 450000 руб. 00 коп. Денежные средства по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», были затрачены следующим образом. Часть суммы в размере примерно 180000 руб. он погасил задолженность по кредитному договору, оформленному им до брака в ООО КБ «Кольцо Урала», также частью средств примерно в сумме 150000 руб. был погашен кредит, оформленный до брака между ответчиком и ПАО «СКБ-Банк», были погашены и другие кредиты ответчика в АО «Тинькофф Банк», АО «Связной банк», в каких суммах, он не помнит. 60000 руб. оставшихся от денежных средств по кредиту в АО «Газпромбанк» он после разъезда с ответчиком оставил у себя. Кроме того, часть средств в сумме около 40000 руб. были затрачены на остекление балкона в квартире родителей ответчика, где они на тот момент проживали.

С учетом изложенного, сумма его требований, возможно, должна измениться, однако, уточнять требования он не намерен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от кредитных средств в АО «Газпромбанк» были затрачены на приобретение путевки, он не признает, доказательств перечисления средств для приобретения путевки именно из кредитных средств, не имеется. Они с ответчиком в момент оформления кредитного договора с АО «Газпромбанк» работали, имели доход.

Ответчик Плотникова М.А. пояснила, что требования Плотникова А.В. ей понятны, она их не признает по следующим основаниям.

Ведение совместного хозяйства между ними как супругами прекращено действительно с июня 2018 года. Она не отрицает, что в период брака с истцом, на его имя <дата обезличена> был оформлен кредитный договор №КР-136836 в АО «Газпромбанк» на сумму 620 000 руб. Кредит оформлялся для приобретения автомобиля, который так и не был приобретен. <дата обезличена> брак между ними расторгнут. Денежные средства, полученные по указанному кредиту, были затрачены на погашение кредитного договора, заключенного истцом до брака в ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 180000 руб., также из указанных средств был приобретен игровой компьютер с принадлежностями на общую сумму 100000 руб., приобретены инструменты, произведено обустройство садового участка в сумме около 70000 руб. Также на момент прекращения брачных отношений истец забрал себе в личное пользование 100000 руб., пояснив, что они ему нужнее. Она не отрицает, что часть средств от кредитного договора в АО «Газпромбанк» были затрачены на погашение её обязательств по договорам, заключенным до брака, однако, суммы не помнит. В рамках заключенного между ними соглашения от августа 2018 года она перечисляла истцу денежные средства для погашения кредита в АО «Газпромбанк» в сумме 6500 руб. ежемесячно, начиная с июля 2018 по январь 2020 года включительно. В указанный период времени и истец, и она работали, имели постоянный доход, каких-либо дорогостоящих вещей в данный период также не приобреталось. Она полагает, что с учетом вышеуказанного, не имеет каких-либо обязательств по возврату средств перед истцом.

Просит в иске Плотникову А.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с вышеизложенным по делам данной категории подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства:

- цель получения заемных средств супругом, претендующим на признания долга общим;

- возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов или одного из супругов, но в интересах семьи;

- были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов, на нужды семьи.

При недоказанности данных обстоятельств, требования о признании общим долгом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует учитывать невозможность взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору, при возможности взыскания с одного супруга оплаченные другим супругом общие долги исходя из принципа равенства долей при отсутствии иных обстоятельств для увеличения размера компенсации; необходимость выяснения расходования кредитных средств на нужды семьи или на личные нужды супруга-должника с истребованием соответствующих доказательств; отсутствие оснований для отказа в иске при взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным картам, при наличии распечаток из банка, подтверждающих расходование денежных средств с карты на бытовые нужды (продукты питания, напитки, одежда, бензин и т.п.), исходя из доказанного размера средств, потраченных на нужды семьи; возникшие в период брака общие обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1354-О-О установлено, что согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Названное законоположение направлено на защиту имущественных прав супругов.

Установлено, что <дата обезличена> стороны заключили брак (л.д. 40), который был прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов <дата обезличена> ( л.д. 39, 41).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, брачный договор между Плотниковым А.В. и Плотниковой М.А. не заключался.

В судебном заседании установлено, что брачные отношения прекращены между сторонами с июня 2018, с указанного же времени стороны не ведут совместное хозяйство.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для данного дела имеет значение не дата расторжения брака между сторонами, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.

В период брака сторон <дата обезличена> между Плотниковым А.В. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №КР-136836 на сумме 620000 руб. с уплатой за пользование кредитом 15, 5 % годовых сроком до <дата обезличена> (л.д. 6-9).

Как установлено в судебном заседании, указанное кредитное обязательство возникло в интересах семьи, а именно, для приобретения автомобиля, который приобретен так и не был.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела (л.д.11-12, 29, 30), сумма в размере 448 433 руб. 07 коп. <дата обезличена> была внесена в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору единолично Плотниковым А.В.

Истец обосновывает свои требования тем, что сумма в размере 450000 руб. внесена им в счет погашения кредита из единоличных средств, а также тем, что сумма кредита в размере 620000 руб. затрачена на нужды семьи.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что и у истца и у ответчика до заключения брака имелись кредитные обязательства перед иными кредитными организациями, задолженности по которым были погашены из денежных средств, полученных от кредита с АО «Газпромбанк».

Так, в дело предоставлено кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и Плотниковым А.В. № от <дата обезличена>, согласно выписке по данному договору <дата обезличена> была внесена сумма в размере 184247 руб. 10 коп., кредитный договор закрыт (л.д. 54-75).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства, полученные от кредитного договора от <дата обезличена>, заключенного между Плотниковым А.В. и АО «Газпромбанк», были затрачены на личные нужды истца – приобретение игрового компьютера с принадлежностями, обустройства садового участка, приобретения инструментов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что средства от кредита была также затрачены на погашение обязательств по кредитным договорам, оформленным Плотниковой М.А. до заключения брака, на остекление балкона в квартире родителей истца, суд считает не имеющими отношения к данному делу.

Истец и ответчик, будучи в зарегистрированном браке, распоряжались денежными средствами от кредита по обоюдному соглашению, пока не доказано иное.

Вместе с тем, истец Плотников А.В. в суде не отрицал и подтвердил, что оставшиеся после получения кредита в АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 60000 руб. после прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком были оставлены для единоличного использования.

В материалах дела предоставлено соглашение от <дата обезличена> (л.д. 5), заключенное между Плотниковым А.В. и Плотниковой М.А., согласно которому Плотникова М.А. приняла обязательства по уплате ежемесячно до 25 числа каждого месяца суммы в размере 6500 руб. для исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору № № от <дата обезличена> между Плотниковым А.В. и АО «Газпромбанк».

Как пояснила в суде Плотникова М.А. и не оспорил Плотников А.В., ответчик перечисляла истца сумму в размере 6500 руб. (что составляет 1/2 часть ежемесячного платежа по кредиту от <дата обезличена> с АО «Газпромбанк») ежемесячно, начиная с июля 2018 и по январь 2020 года включительно, после чего перечисления прекратились.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Плотникова А.В. о взыскании с Плотниковой М.А., уплаченных им из единоличных денежных средств после прекращения фактических брачных отношений, ведения совместного хозяйства, частично по следующим основаниям.

Расчет подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца будет следующим.

Сумма остатка по кредиту в АО «Газпромбанк» по состоянию на <дата обезличена>, внесенная единолично Плотниковым А.В., составляла 448 433 руб. 07 коп. Из данной суммы необходимо вычесть сумму, уплаченную по кредиту между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала», в размере 184247 руб. 10 коп., поскольку данные обязательства являются единоличными обязательствами истца по кредиту, оформленному до брака. Также из суммы необходимо вычесть 60000 руб.- сумма от кредита в АО «Газпромбанк», оставшаяся в единоличном использовании истца после прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком. Кроме того, из суммы подлежит вычитанию сумма, уплаченная ответчиком по соглашению между ней и Плотниковым А.В. за период с июля 2018 года по январь 2020 года включительно 6500 руб. * 7 месяцев = 45500 руб.

448433, 07 руб. – 184247, 10 руб. – 60000, 00 – 45500 = 158685 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, уплаченных Плотниковым А.В. за период с июня 2018 по <дата обезличена> за минусом вышеуказанных сумм в размере 79342 руб. 98 коп. (1/2 от 158685 руб. 97 коп.).

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности:

расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска Плотниковым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5450 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Поскольку требования Плотникова А.В. к Плотниковой М.А. удовлетворены частично (заявлено 225 000 руб. 00 коп., удовлетворено 79342 руб. 98 коп., что составляет 35, 26 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины 1 921 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Плотникова А.В. к Плотниковой М.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой М.А. в пользу Плотникова А.В. денежную сумму в размере 79342 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1921 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23.11.2021.