Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2022 ~ М-987/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-3679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.             г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Васиной Д.К.,

    при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Оксаны Александровны к ООО «ЭЛИДИЗ», ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    установил:

Гладких О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИДИЗ», ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств в размере 338 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГг.; неустойки в размере 243 360 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЛИДИЗ» был заключен договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг № №, общая стоимость услуг по договору составляет 338 000 руб. 00 коп. Согласно приложения № к договору туроператором является ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ». Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной по нему суммы. Данный факт подтверждается письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эледиз» и ООО «Музенидис Трэвел». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с ДД.ММ.ГГГГ претензия к ООО «Эледиз» находится в месте вручения адресату и до настоящего времени не получена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия к ООО «Музенидис Трэвел» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени изложенные в ней требования не исполнены. Ранее истцом было получено уведомление от 18.08.2020г. об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного продукта, как то предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, въездного туризма, и (или) выездного туризма…». При этом ДД.ММ.ГГГГ на адрес туроператора «Музенидис Трэвел» было подано заявление, в котором истцом выражен отказ от предоставления равнозначного продукта. Одновременно в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести ей возврат денежных средств на указанные в нем банковские карты. Как и указанные выше претензии, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения и без удовлетворения.

В судебное заседание Гладких О.А. не явилась, направила своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «Эледиз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, письменных возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

Положения ст. 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г., Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЛИДИЗ» был заключен договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг № №, в Грецию на 2 человека, на период с 02.07.2020г. по 16.07.2020г. (л.д. 10-19).

В соответствии с условиями Договора Истцом была произведена полная оплата услуг в размере: 338 00 руб. 00 коп., необходимых и достаточных для организации туристической поездки, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно приложения № к договору туроператором является ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ».

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. При этом содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной по нему суммы.

Данный факт подтверждается письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эледиз» и ООО «Музенидис Трэвел».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с ДД.ММ.ГГГГ претензия к ООО «Эледиз» находится в месте вручения адресату и до настоящего времени не получена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия к ООО «Музенидис Трэвел» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени изложенные в ней требования не исполнены.

Ранее истцом было получено уведомление от 18.08.2020г. об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного продукта, как то предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, въездного туризма, и (или) выездного туризма…».

При этом ДД.ММ.ГГГГ на адрес туроператора «Музенидис Трэвел» было подано заявление, в котором истцом выражен отказ от предоставления равнозначного продукта.

Одновременно в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести ей возврат денежных средств на указанные в нем банковские карты.

Как и указанные выше претензии, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения и без удовлетворения.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма,…» определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 360 руб. 00 коп.

Поскольку согласно действующему законодательству туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, то требования к турагенту не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительностью неисполнения законных интересов истца, а также характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не предпринимались меры по урегулированию спора после получения претензии, в том числе не представлено письменных возражений с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, указывая на его чрезмерность, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 295 680 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021г.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких Оксаны Александровны к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ» в пользу Гладких Оксаны Александровны денежные средства в размере 338 000,00 руб., в счет возмещения стоимости не оказанных туристских услуг, неустойку в размере 243 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 295 680 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких Оксаны Александровны к ООО «МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ», - отказать.

            В удовлетворении исковых требований Гладких Оксаны Александровны к ООО «ЭЛЕДИЗ», - отказать в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года