Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 ~ М-129/2017 от 27.02.2017

Гр.дело № 2-173/2017             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Калмыковой Д.А.,

с участием представителя истца         Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Молчанов Е.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Молчанову Е.А., и ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего С.А.В., признанному виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Руководствуясь требованиями законодательства, ответчику было подано заявление о страховом случае, срок исполнения обязательств по страховому возмещению истек ..., страховая выплата в размере ... была перечислена истцу .... По результатам рассмотрения досудебной претензии с одновременным приложением экспертного заключения, согласно которому причиненный ущерб составил ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рубль, ответчик ... перечислил истцу часть суммы страхового возмещения в размере ... рубль. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2016 года со страховой компании взыскана недостающая сумма страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего .... Денежные средства в указанном размере перечислены истцу .... С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме с нарушением установленных сроков, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме ... и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что страхования компания не уклонялась от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ей был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата в неоспоримой части. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до разумных пределов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу разъяснений пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Молчанову Е.А., и ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего С.А.В., признанному виновным в указанном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданному ..., а потерпевшего – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ..., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом ..., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть ..., однако данная обязанность в добровольном порядке САО «ВСК» исполнена не была.

Актом о страховом случае от ... был установлен размер страхового возмещения ..., указанная сумма была перечислена истцу ....

Согласно экспертному заключению №..., составленному ... экспертом-техником ИП Ч.И.П., фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в данном случае составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рубль.

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу ... решением Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2016 года, в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Молчанова Е.А. и с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере ..., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме ... рубль перечислены в адрес истца по результатам рассмотрения досудебной претензии ... платежным поручением №..., денежные средства в сумме ... в порядке исполнения решения суда перечислены истцу ... платежным поручением №....

Исходя из изложенного, суд признает датой исполнения САО «ВСК» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме ...; учитывая, что страховая выплата производилась частями (... – ..., ... – ... и ... – ...), периоды просрочки страховой выплаты составляют с ... до ... – ... дней (от суммы ... рубль), с ... до ... – ... дней (от суммы ...), с ... до ... – ... дней (от суммы ...).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за указанные периоды и составляет ... ((... руб. х 0,01 х ... дн.) + (... х 0,01 х ... дн.) + (... х 0,01 х ... дн.)).

Досудебное требование о выплате неустойки, направленное истцом в адрес страховой компании ..., в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, однако полагает заслуживающим внимания ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить её до ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг ... и приходному кассовому ордеру №... от ... года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в ... в пользу Молчанова Е.А. неустойку в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Е.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья             И.В. Бобкова