Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35288/2017 от 04.10.2017

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33 – 35288/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С. Ю.,Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «НГС-РОСЭНЕРЕО» о взыскании не возмещенной суммы ущерба в размере 178 619 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 ООО рублей, в счет компенсации морального вреда 20 ООО рублей, неустойку в размере 1 786 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 18.10.2016г., нотариальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 21.09.2016г., по вине Хачатрян К.В., управлявшего автомобилем <...> регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...> с государственным номером <...>, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» <...>, были причинены механические повреждения. Ответчик, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, произвел страховую выплату в размере 44 100 рублей. Истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 222 719 рублей. За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости истцом оплачено 15 000 рублей. Претензия истца от 23.11.2016г. о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, мотивированный отказ истцу не представлен.

Представитель истца по доверенности Давыдова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит взыскать не возмещенную сумму ущерба в размере 9 967 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 9 967 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 4 983,50 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности Литке В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с выводами эксперта, ссылается, что в заключении судебной экспертизы экспертом допущены ошибки в расчетах. В случае удовлетворения исковых требований истца просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Обжалемым решением суда с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в пользу Поповой Натальи Валерьевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, неустойка в размере 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, штраф в размере 4 983,50 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оценке 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления 440 (четыреста сорок) рублей, а всего 41 357,50 (сорок одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Разница между размером страхового возмещения, взысканным решением суда и суммой, которая была выплачена истцу ответчиком составляет менее 10%.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности Иванько И. А., просившая решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «НСГ «Росэнерго», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца <...>, гос. Номер <...> получило повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 157400 рублей.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2-2979/17 от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194577,90 руб.

26 июня 2017 года судебный эксперт Опойков Д.А. на судебном заседании пояснил, что в заключении №2-2979/17 от 25 апреля 2017 года ношибочно указана необходимость замены комплекта защиты боковых сторон кузова стоимостью 27150 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167427,90 руб.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной автотехнической экспертизой составляет 10027,90.

В соответствии с п.3.5 Положения ЦБ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебной автотехнической экспертизой составляет 10027,90, то есть менее 10%.

При таких обстоятельствах, страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года отменить. Отказать Поповой Наталье Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи