Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2018 ~ М-2214/2018 от 13.04.2018

-2018-002815-71 Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2018

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большухиной <ФИО>7 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Шабалину Александру Анатольевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 15.01.2018 в 13.55 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавия госномер № под управлением Шабалина А. А., Порше Кайен госномер № под управлением Большухиной Н. Г.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Шабалина А. А., автомобилю Порше Кайен госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Большухиной Н. Г. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

16.01.2018 истец вручила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

19.02.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 383 262 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 934 873 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 517 734 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 850 600 руб., стоимость годных остатков- 244 628 руб. 31 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 605 971 руб. 69 коп. (850 600 руб. - 244 628 руб. 31 коп.).

19.03.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

28.03.2018 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 737 руб. 50 коп., чем исчерпал лимит ответственности.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 205 971 руб. 69 коп. осталась невозмещенной, данная сумма, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика Шабалина А. А.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец заявил к взысканию со страховой компании неустойку за период с 27.01.2018 по день вынесения решения суда.

Своими действиями ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» причинил истцу моральный вред, размер которого Большухина Н. Г. оценивает в 10 000 руб.

Также ответчик Шабалин А. А. причинил истцу моральный вред, размер которого Большухина Н. Г. оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, истец, понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы по копированию в размере 600 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 16 737 руб. 50 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 921 руб. 50 коп.; с ответчика Шабалина А. А. сумму ущерба в размере 205 971 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 25 528 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 19 414 руб. 92 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 921 руб. 50 коп.; с ответчика Шабалина А. А. сумму ущерба в размере 205 971 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 25 528 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб. 72 коп. (л.д. 58-61).

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнила исковые требования, заявленные к ответчику Шабалину А. А., просила взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере 295 186 руб., остальные требования оставила без удовлетворения (л.д. 206).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала выводы судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв (л.д. 216).

В судебное заседание ответчик Шабалин А. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шабалина А. А. с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 75-78, 207-210).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Шабалина А. А., эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 в 13.55 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавия госномер № под управлением Шабалина А. А., Порше Кайен госномер № под управлением Большухиной Н. Г.

Как следует из справки УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.01.2018, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шабалин А. А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП Шабалин А. А. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Шабалиным А. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Большухиной Н. Г.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Большухиной Н. Г. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Шабалина А. А. при управлении транспортным средством Шкода Октавия госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»; обязательная гражданская ответственность Большухиной Н. Г. при управлении транспортным средством Порше Кайен госномер № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.01.2018 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

19.02.2018 ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил страховую выплату истцу в размере 383 262 руб. 50 коп. (л.д. 13 обр.ст.), а также 28.03.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 737 руб. 50 коп. Данные обстоятельства спорными не являлись.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 06.02.2018, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 934 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 517 700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 850 600 руб., стоимость годных остатков- 244 600 руб. (л.д. 124-157).

Согласно заключениям ООО «Респонс-Консалтинг» от 22.03.2018, представленным стороной ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 791 120 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 444 269 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 570 262 руб. 50 коп., стоимость годных остатков- 164 118 руб. 92 коп. (л.д. 88-123).

В связи с тем, что в деле имелись противоречивые заключения, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Шабалина А. А. назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 018 377 руб. 82 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 581 675 руб. 53 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 931 000 руб., стоимость годных остатков- 235 814 руб. 39 коп. (л.д. 183-203).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>5 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>5, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

В судебном заседании эксперт <ФИО>5 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, подробно мотивировал свои выводы.

Также пояснил, что свои выводы основывал на полном изучении представленных материалов, в том числе фотоматериалов, выводы заключения являются категоричными.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 12.10.2018.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика Шабалина А. А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом не учитываются при вынесении решения, поскольку они оценивается судом как избранный способ защиты.

Согласно п.п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, так как наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость ущерба составляет 695 185 руб. 61 коп. (931 000 руб.- 235 814 руб. 39 коп).

Как ранее судом установлено, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности).

Таким образом, поскольку лимит ответственности АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю исчерпан, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 295 185 руб. 61 коп. (695 185 руб. 61 коп. ущерб – 400 000 руб. лимит ответственности) подлежит взысканию с ответчика Шабалина А. А.

Довод представителя ответчика Шабалина А. А. о том, что полная гибель транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП не наступила, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, а также он противоречит п. 6.1 Единой методики.

Более того, довод представителя ответчика о применении п. 6.1.1 Методики Минюста РФ от 18.07.2013 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом отклоняется, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Довод представителя ответчика Шабалина А. А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ответчику Шабалину А. А. не было направлено требования о возмещении ущерба в добровольном порядке), судом также отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшему между физическими лицами-участниками дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 27.01.2018 по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее судом установлено, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» 16.01.2018. Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до 05.02.2018 (включительно) осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик 19.02.2018 осуществил страховую выплату в размере 383 262 руб. 50 коп., 28.03.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 737 руб. 50 коп., чем исчерпал лимит ответственности. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

400 000 руб. х 1% х 13 дн. (с 06.02.2018 по 18.02.2018) = 52 000 руб.

16 737 руб. 50 коп. х 1% х 37 дн. (с 19.02.2018 по 27.03.2018) = 6 192 руб. 88 коп.

Всего: 68 737 руб. 50 коп.

Истец заявила к взысканию 19 414 руб. 92 коп.

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 18 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с 19.02.2018 по 27.03.2018 включительно в размере 18 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки за период с 28.03.2018 по день вынесения решения суда не имеется, поскольку 28.03.2018 страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме (в пределах лимита ответственности).

Истцом заявлено требование к АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику Шабалину А. А., поскольку Большухина Н. Г. просила взыскать компенсацию за нарушение ответчиком ее имущественных прав, однако Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых составление досудебной претензии страховщику составляет 3 500 руб., составление искового заявления – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. (п. 2.2 договора (л.д. 17).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб.; ответчика Шабалина А. А. в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 340 руб.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, в том числе учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил их размер до 10 000 руб., после чего с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал необходимую сумму с ответчиков в пользу истца.

Также суд на основании изложенных норм права взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 115 руб. 46 коп. (л.д. 11), с ответчика Шабалина А. А. в пользу истца расходы по отправке телеграммы по извещению на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 475 руб. 20 коп. (л.д. 11 обр.ст.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков нотариальных расходов в размере 1 850 руб. (л.д. 9 обр.ст., 15,), то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла <ФИО>6 на основании копии нотариальной доверенности от 20.02.2018.

Указанная доверенность выдана на 3 года и наделяет указанного в ней поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ей право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков расходов по копированию в размере 600 руб., поскольку доказательств несения таких расходов Большухина Н. Г. не представила.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 33 900 руб. (л.д. 181), которая ответчиком Шабалиным А. А., на которого судом определением от 21.08.2018 была возложена обязанность по ее оплате, не оплачена. Иного судом не установлено.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика Шабалина А. А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 020 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Шабалина А. А. в пользу Большухиной Н. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 151 руб. 86 коп. (л.д. 56, 205).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Большухиной <ФИО>8 к АО «Группа Ренессанс Страхование», Шабалину <ФИО>9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Большухиной <ФИО>10 неустойку за период с 19.02.2018 по 27.03.2018 включительно в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 115 руб. 46 коп.

Взыскать с Шабалина <ФИО>11 в пользу Большухиной <ФИО>12 сумму ущерба в размере 295 185 руб. 61 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 340 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 475 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 151 руб. 86 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 руб.

Взыскать с Шабалина <ФИО>13 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: