Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-560/2015;) ~ М-509/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 560/2015 по исковому заявлению Бредихиной <данные изъяты>, Зубовой <данные изъяты> к Чугунову <данные изъяты>,Черкасову <данные изъяты>, 3 лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

Бредихина О.В. и Зубова Н.В. обратились в суд к Чугунову Ю. Г.,Черкасову С.А., 3 лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего совхоза <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников долевой собственности (собственников земельных долей) в праве обще долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенных на землях в границах бывшего совхоза им.Чапаева Красноармейского района Самарской области. В результате проведения данного собрания были приняты решения одним из которых было избрание уполномоченным представителем участников долевой собственности Черкасова <данные изъяты> с предоставлением права подписи. ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь предоставленными полномочиями, Черкасов Д.А. от имени всех участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключил с КФХ Черкасов <данные изъяты> договор аренды земельного участка № сроком с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор аренды). Земельный участок в количестве 713 долей принадлежит участникам общей долевой собственности в количестве 715 человек на основании Постановления администрации Красноармейского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления администрации Красноармейского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными постановлениями земельный участок предоставлен площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и являются существенными и необходимые для договоров того или иного вида. Существенными являются субъектный состав, условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По положению ст.607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Между тем договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства. 1. Из буквального толкования п. 1.1. договора аренды следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Вместе с тем, преамбула указанного договора не содержит поименованный список участников общей долевой собственности в количестве, значащемся по перечню правоустанавливающих документов - постановлений № № а именно 715 человек. Не подтверждается субъектный состав (арендодателей) и в ЕГРП на момент заключения договора аренды, ввиду отсутствия регистрации ранее возникших прав в установленном законом порядке. Не соответствует действительности и индивидуализирующие признаки объекта договора аренды. Так в соответствии с п. 1.1 объектом стороны договора аренды определяют земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако по данным государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № значится с площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная информация подтверждается также данными публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/). 2. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. участниками долевой собственности на общем собрании принято решение о наделении полномочий Черкасова ДА. на заключение договора аренды земельного участка с конкретным субъектом - КФХ Черкасов С.А. Положениями п.4 ст.14 № 101-ФЗ «Об обороте» предусмотрено, что уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий. Однако до настоящего времени условия договора аренды, а также сведения об исполнении обязательств по договору в части оплаты арендных платежей до сведения участников долевой собственности уполномоченным лицом не доведены. Правовые последствия данной сделки участникам общей долевой собственности неизвестны. Полагают, при таких обстоятельствах нарушается право участников долевой собственности на получение дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 248 ГК РФ).Между тем, согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРП № Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п.1 ст. 12 Закона «Об обороте»). Поскольку переход права собственности за КФХ Черкасов С.А. на земельную долю зарегистрирован без выделения ее в натуре, считают, что вышеозначенная сделка по аренде земельного участка была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего при всех названных обстоятельствах является мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт I статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О

применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 12, 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 10, 168, 170, 248, 420, 607-608 ГК РФ ГК РФ, просят суд : 1. Признать недействительным (ничтожным) в силу закона договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между участниками долевой собственности в лице Черкасова <данные изъяты> с КФХ Черкасов <данные изъяты>.. 2. Признать недействительным (ничтожным) в силу закона договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>. заключенного между участниками долевой собственности Чугуновым <данные изъяты> с КФХ Черкасов <данные изъяты>. 3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством возврата в собственность Чугунова <данные изъяты>

Определением Красноармейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.для участия в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского повеления <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судом были приняты увеличенные исковые требования истцов, согласно которым истцы просят суд: 1. Признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между всеми участниками долевой собственности в лице уполномоченного Черкасова <данные изъяты> и КФХ Черкасов <данные изъяты> 2.Признать ничтожным в силу закона договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных долей в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №,заключенный между Чугуновым <данные изъяты> и КФХ Черкасов С.А. 3. Применить последствия ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Чугунову Ю.Г. долей в праве в размере <данные изъяты> и прекращении права на указанные доли Черкасова С.А. и возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Багапова О.Х. исковые требования поддержала в уточненном виде по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что согласно Постановлению администрации МР Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земель в общую долевую собственность и в последующем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. в списках лиц которым предоставлены земли Черкасова нет. В сведениях ЕГРП у Черкасова имеются сведения о регистрации права впервые на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о наделении полномочиями Черкасова Д.А. на передачу в пользование и заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № № с КФХ Черкасов С.А. Стоимость арендной платы определить не менее <данные изъяты>.за 1га. Однако в оспариваемом ими договоре площадь земельного участка указана иная,не та, что указана в кадастровом паспорте земельного участка с данным номером. Кроме того, согласно договору аренды стоимость земельного участка определена в <данные изъяты>. за 1 га,что существенно ниже,чем принято решение на собрании,чем нарушена права всех арендодателей, в том числе и истцов. Кроме того, истцы и остальные дольщики никакой арендной платы по данному договору до настоящего времени вообще не получили. Спорный земельный участок КФХ Черкасова С.А. не обрабатывался,то есть сделка также является притворной,создана для вида,чтобы избежать процедуру выдела земельного участка и предоставления права КФХ Черкасову для приобретения земель сельскохозяйственного назначения. Договором купли-продажи данного земельного участка нарушено право истцов, так как у них было преимущественное право покупки спорного земельного участка,однако в связи с этим они были лишены данного права. Просила также прекратить права собственности за КФХ Черкасовым С.А. на спорный земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права на него. И как представитель 3 лица администрации сельского поселения <адрес> по доверенности, поддержала данные исковые требования.

Представитель ответчика Чугунова Ю.Г. по доверенности Волихова Т.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись в извещении суда, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд не направила.

Представитель ответчика Черкасова С.А. по доверенности – Нагорный А.Н. исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: считает, что данный спор подведомствен Арбитражному суду,что предусмотрено в договоре аренды земельного участка. Черкасов Д.А. заключил договор аренды на законных основаниях, на основании решения общего собрания дольщиков, на которым было принято решение о наделении его соответствующими полномочиями. Данное решение было оспорено в суде.Однако согласно апелляционному решению СК по гражданским делам Самарского областного суда решение данного собрания в части передачи полномочий Черкасову на заключение договора аренды не отменено. Земельный участок обрабатывался фактически,что подтвердил в судебном заседании свидетель Мукангалиев. Земельный участок обрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется расходный ордер на передачу денежных средств от КФХ Черкасов С.А. –Черкасову Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,однако сведений о передаче данных денежных средств дольщикам не имеется, поскольку денежные средства он вправе передать в более поздние сроки(до ДД.ММ.ГГГГ). Сейчас в отношении него избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу,поэтому других доказательств в этой части нет. Однако почему стоимость 1 га по договору аренды меньше,чем было установлено решением собрания дольщиков пояснить не может.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Самарской области о времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявивших лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела,поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Заслушав объяснения сторон,свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>.

Порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, урегулированы статьями 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте установлено, что владение пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно представленным документам, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки указанного собрания являлся вопрос "О заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности". Определение существенных условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками земельного участка принято решение "Передать земельный участок с кадастровым номером № в аренду КФХ Черкасов С.А., избрать уполномоченным представителем участников долевой собственности без доверенностей с правом подписи Черкасова <данные изъяты>, с полномочиями: передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с КН №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Черкасов С.А. для осуществления сельскохозяйственной деятельности, со всеми вытекающими отсюда полномочиями, в том числе получения денежных средств в счет арендной платы. Стоимость арендной платы по договорам аренды определить не менее <данные изъяты> за 1га.

Как видно из оспариваемого договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ. Черкасов Д.А. от имени всех участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключил с КФХ Черкасов <данные изъяты> договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме <данные изъяты>.,ежеквартально,равными платежами.

Однако согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь земельного участка принадлежащего долевым собственникам на данный участок с кадастровым № № является равной <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем предметом оспариваемого договора аренды земельного участка, является не весь земельный участок, как определено решением собственников, а земельный участок. являющийся частью земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, общей площадью <данные изъяты> кв. м.,площадь которого как видно намного меньше,чем значится в протоколе собрания.

Как видно из оспариваемого договора, число членов долевой собственности от имени которых заключен договор аренды также не конкретизировано и из текста договора не следует. Кроме того, и что является наиболее важным, решением собрания дольщиков принято решение о стоимости арендной платы не менее <данные изъяты>. за 1 га. Однако как следует из оспариваемого договора аренды даже при площади <данные изъяты>.м., арендная плата должна быть при соблюдении условий, принятых на общем собрании не менее( <данные изъяты> га. х <данные изъяты>) <данные изъяты> руб., а в договоре аренды оговорена сумма в размере всего лишь <данные изъяты>.,что также является намного меньше и нарушает права всех дольщиков, в том числе и истцов,не говоря уже о площади всего земельного участка в размере <данные изъяты>.м.( по сведениям ЕГРП), тогда как его арендная стоимость составила бы <данные изъяты> руб., что в два раза превышает установленную спорным договором аренды сумму, а цена договора является также его существенным условием.

Кроме того,как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами,данный земельный участок был передан в аренду без выдела в натуре, местоположение его указано как земли в границах бывшего совхоза им.Чапаева Красноармейского района Самарской области, кадастровый номер №. Однако площадь земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером равна <данные изъяты>.,а площадь передаваемого в аренду земельного участка, который находится в границах вышеуказанного равна <данные изъяты>. Границы земельного участка передаваемого в аренду не определены на местности, какой-либо схемы, либо плана земельного участка передаваемого в аренду к договору не приложены и сторонами не согласованы. Поэтому определить на местности арендуемый земельный участок невозможно, индивидуализировать его и установить его границы, как предмет договора также нельзя.

Вышеуказанные обстоятельства противоречат п. 2 ст. 9 Закона об обороте земель сельхозназначения, согласно которому, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что условия о предмете договора, в том числе договора аренды, являются существенными условиями сделки, то выявленные в оспариваемом договоре аренды противоречия в указании предмета договора аренды части земельного участка, отсутствие на указание конкретных лиц,от имени которых был заключен данный договор, а также несоответствие условий указанного договора о стоимости арендной платы условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности являются основаниями для признания данного договора незаключенным.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73(ред.25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» следует, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, оплата по данному договору аренды даже в пределах установленной в нем суммы, то есть <данные изъяты>. собственникам земельных долей, в том числе и истцам не произведена.

Доводы представителя ответчика Черкасова и расходный кассовый ордер о переводе КФХ Черкасова С.А. Черкасову Д.А. шестьсот тысяч рублей по договору аренды,суд не считает надлежащим исполнением обязательств по данному договору аренды,поскольку данный расходный кассовый ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ, а из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арендная плата должна осуществляться ежеквартально равными платежами, начинает исчисляться с момента подписания договора. В противоречие условиям договора аренды данный расходный ордер датирован спустя 5 месяцев с момента подписания договора и арендная плата до настоящего времени не выплачена собственникам земельных долей от имени которых был заключен данный договор, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, в противоречие ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что арендуемый земельный участок фактически ими обрабатывался.

Договор дискования и вспашки,а также договор вспашки зяби, а также доводы свидетеля директора ООО «Северное» Мукангалиева К.У. о том, что между ООО «Северное» и КФХ Черкасов С.А. был заключен договор на дискование и вспашку, предмет договора <адрес> площадь <данные изъяты>. Были проведены работы с ДД.ММ.ГГГГ.,договор исполнен,оплата произведена,судом не могут быть приняты во внимание,поскольку согласно оспариваемого договора аренды, в аренду переданы <данные изъяты>.земель, а свидетелем указано что обрабатывалась 1/9часть площади равного площади, переданного в аренду. Кроме того, ни вышеуказанным свидетелем,ни договором на выполнение дискования и вспашки земель, ни договором вспашки зяби от ДД.ММ.ГГГГ.между КФХ Черкасов С.А. и Кладовым А.Д. не определены границы земель на которых производились вышеуказанные работы, с определением их координат на местности,поэтому нельзя идентифицировать их с землями переданными в аренду. Кроме того,согласно условий последнего договора, его предметом являются земли находящиеся у КФХ «Черкасов С.А.» в аренде на землях бывшего <адрес>. Однако как видно из оспариваемого договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ.,данные земельные доли на момент заключения договора вспашки уже не находились в аренде у КФХ, а находились в его собственности. В договоре выполнение дискования и вспашки земель от ДД.ММ.ГГГГ. также не указан конкретный предмет договора,доказательства подтверждающие на какой части земельного участка производились данные работы также суду не представлены.

А как следует из вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Однако на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически не исполнялся сторонами,поэтому стороны вправе оспаривать его по основанию,связанному также и с ненадлежащим описанием объекта.

Кроме того,на основании вышеизложенного,суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по аренде земельного участка была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего при всех названных обстоятельствах является мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт I статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных долей в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №,заключенный между Чугуновым Юрием Геннадьевичем и КФХ Черкасов С.А. и сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности за Черкасовым С.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРП №. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п.1 ст. 12 Закона «Об обороте»). Поскольку судом договор аренды вышеуказанного земельного участка признан незаключенным,поэтому на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных долей в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, между Чугуновым Юрием Геннадьевичем и КФХ Черкасов С.А., согласно представленным документам, КФХ Черкасов С.А. не являлся надлежащим лицом в смысле п.1 ст.12 вышеуказанного ФЗ,имеющим правовые основания для приобретения земельных долей без выделения их в натуре. Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что действиями ответчика нарушается право истцов на преимущественное право покупки вышеуказанных земельных долей, следовательно в целях защиты прав истцов, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных долей в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №,заключенный между Чугуновым <данные изъяты> и КФХ Черкасов С.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Чугунову Ю.Г. долей в праве в размере <данные изъяты> и прекращении права на указанные доли Черкасова С.А. и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> Чугунову Ю.Г.

Согласно разъяснений данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав- Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истцов о прекращении права собственности за Черкасовым С.А. на спорный земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права на него, подлежат удовлетворению. Следовательно данное решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок за Черкасовым С.А. в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду и указание на разрешение спора в Арбитражном суде в оспариваемом договоре, суд не может принять во внимание, поскольку договорная подведомственность споров законом не допускается,кроме того согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор данной категории может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Иные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истцов удовлетворить :

Признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ. №,заключенный между всеми участниками долевой собственности в лице уполномоченного Черкасова <данные изъяты> и КФХ Черкасов <данные изъяты>. 2.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных долей в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №,заключенный между Чугуновым <данные изъяты> и КФХ Черкасов С.А. 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Чугунову Ю.Г. долей в праве в размере <данные изъяты> и прекращении права на указанные доли Черкасова С.А. и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> Чугунову Ю.Г.

Прекратить право собственности за Черкасовым С.А. на земельные доли в размере <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Данное решение служит основанием для аннулирования записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. за Черкасовым С.А. в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 02.02.2016 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.