Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2020 ~ М-157/2020 от 10.01.2020

№2-3315\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня    2020 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дженерал Стар» к Щербаковой (Потаповой) Виктории Валерьевне о взыскании    средств    по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Дженерал Стар» обратилось в суд с иском к ответчику Щербаковой (Потаповой) Виктории Валерьевне о взыскании    средств    по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2015 между ООО "Дженерал Стар" и Потаповой В.В. (Щербаковой В,В.) заключен договор розничной купли-продажи № от 16.01.2015. В соответствии с условиями договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязалась принять и оплатить указанный товар. 16.01.2015 года во исполнении обязательств по договору продавец передал покупателю товар в комплектации указанной в п. 1.1. договора. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет. Ответчик в свою очередь уплатил в качестве первоначального взноса 300 руб. 00 коп. и обязался выплатить оставшуюся сумму в размере 163840 руб 00 коп. равными частями в течение 24 месяцев.

Общая сумма внесенных денежных средств за ежемесячные платежи, составляет: 31827 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет основного долга по договору розничной купли-продажи КР0102\24 от 16.01.2015 денежные средства в сумме 132013 руб, неустойку в размере 241023 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130     руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 руб. 08 коп.

Представитель истца по доверенности Гальцов А. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Щербакова (Потапова) В.В. в судебное заседание не явилась,    ее представитель по доверенности Виноградова О.А. явилась, с иском не согласилась, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.01.2015 года между ООО "Дженерал Стар" и Потаповой В.В. (Щербаковой В,В.) заключен договор розничной купли-продажи № от 16.01.2015. В соответствии с условиями договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязалась принять и оплатить указанный товар.

16.01.2015 года во исполнении обязательств по договору продавец передал покупателю товар в комплектации указанной в п. 1.1. договора.

Согласно акту покупатель подтвердил факт того, что претензий к принимаемому товару и его стоимости он не имеет. ( л.д.11)

Согласно п.5 договора цена товара составляет 164140 руб.

Согласно п. 6.1.2. договора покупатель приобрел товар в рассрочку, оплатив при подписании договора первоначальный взнос за товар в размере 300 рублей. Оставшаяся сумма за товар в размере 163840 рублей должна была вноситься покупателем ежемесячно, начиная с месяца, следующего за текущим равными платежами по 6827 рублей, в течении 24 месяцев не позднее 13 числа каждого месяца.

Общая сумма внесенных денежных средств за ежемесячные платежи, составляет: 31827 руб. 00 коп.

20.12.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Ответ от ответчика на претензию в установленный по договору срок не последовал.

Согласно п. 12.1. договора в случае просрочки ежемесячного платежа клиентом более 3-х месяцев продавец имеет право в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать оплаты всей суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком нарушаются условия договора в части оплаты приобретенного товара, то     имеются основания для взыскания неоплаченной суммы по договору.

Вместе с тем,    представителем ответчика заявлено    ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение покупателем своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата части долга, сроки и размеры платежей определены графиком платежей.

Сторонами не оспаривается и подтверждено расчетом задолженности, что ответчиком производилась оплата стоимости    товара по договору купли-продажи от 16.01.2015 года по 26.06.2015 включительно, очередной платеж по графику должен быть произведен ответчиком    13.07.2015 года ( л.д.23), что выполнено не было и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, т.е с 14.07.2015 года начинается течение срока исковой давности.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи направлено в суд 31.12.2019 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд 31.12.2019 (штамп на почтовом конверте), то трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности     за период с 14.07.2015 года по    13.12.2016 года включительно       истек и исковые требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

    При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что оплата по договору купли-продажи производится по графику, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору купли-продажи     по платежу    от 13.01.2017 года в размере 6827 руб.

Соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты очередного платежа следует исчислять с     16.01.2017 года по 02.12.2019 года ( дата формирования задолженности), что составляет 21 525,53 руб. за 1051 день просрочки

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя     размере 15 000 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен в части, суд определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истицу пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 500 руб.

Также суд на основаниист.98 ГПК РФ взыскивает    расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 32 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. 194-198.    ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования ООО «Дженерал Стар» к Щербаковой (Потаповой) Виктории Валерьевне о взыскании    средств    по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой (Потаповой) Виктории Валерьевны в пользу ООО «Дженерал Стар» денежные средства по договору купли-продажи от 16.01.2015 года в размере 6827 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 32 руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева