Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34483/2018 от 23.08.2018

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-34483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Николаевича к Сивцеву Иннокентию Федоровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации в возмещении морального вреда,

по частной жалобе представителя Сивцева Иннокентия Федоровича по доверенности Сырцевой Надежда Владимировны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Сивцева И.Ф. по доверенности Сырцева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хосинского районного суда г. Сочи от 20 августа 2015 года, в виде ареста на имущество принадлежащее Сивцеву И.Ф. долю 20/218 в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости в жилом доме литер А расположенном по адресу: <...>

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Сивцева И.Ф. по доверенности Сырцева Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2015 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Скворцова А.Н. к Сивцеву И.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации в возмещении морального вреда, наложен арест на недвижимое имущество – долю 20/218 в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости в жилом доме литер А расположенном по адресу: <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года с Сивцева И.Ф. в пользу Скворцова А.Н. взыскан долг по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основу отмены мер по обеспечению иска, поскольку запрещение ответчикам распоряжаться имуществом, находящимся в их собственности, имеет целью исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое не исполнено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, правомерен.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 26 августа 2015 года вступило в законную силу, поэтому необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сивцева Иннокентия Федоровича по доверенности Сырцевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи