Решение по делу № 33-5990/2020 от 19.05.2020

Судья Горина Л.М. Дело № 33-5990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-19/2020 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Золотарь Светлане Ивановне, Валиуловой Налие Зиннуровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Золотарь Светланы Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Золотарь С.И., Валиуловой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 августа 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Золотарь С.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...>-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 630 553 рублей 33 копеек сроком до 13 августа 2019 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля «<.......>», год выпуска 2014, идентификационный № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет белый. Обеспечением кредитного договора является указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита, платежным поручением о переводе денежных средств, историей всех погашений, расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 65769 рублей 39 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 8512 рублей 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 40 рублей 81 копейка, долг по погашению кредита - 53714 рублей 31 копейка, штраф на просроченный кредит - 3330 рублей 62 копейки, штрафы на просроченные кредиты - 170 рублей 99 копеек. Согласно отчету по оценке № ООО «ФинКейс» от 26 июля 2019 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля «<.......>», год выпуска 2014, идентификационный № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет белый составляет 470000 рублей. ООО «Русфинанс банк» считало, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно условиям договора залога, заложенное имущество, а именно автомобиль «<.......>», находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 65769 рублей 39 копеек, обратить взыскание на автомобиль «<.......>», год выпуска 2014, идентификационный № № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2173 рубля 08 копеек и 6000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года с Золотарь С.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № <...>-ф от 13 августа 2014 года в размере 65 769 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у Валиуловой Н.З., в счет задолженности Золотарь С.И. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и определении способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов отказано.

В апелляционной жалобе Золотарь С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд 05 августа 2019 года истцом указан адрес ответчика: <адрес>

По указанному истцом адресу ответчик извещалась о датах, месте и времени проводимых по делу судебных заседаний, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 16 января 2020 года, на котором дело было рассмотрено по существу и по результатам его рассмотрения принято решение.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарь С.И. указывает на то, что на период подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела судом она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанного довода Золотарь С.И. приложена к апелляционной жалобе копия паспорта, из которого усматривается, что по указанному ею адресу она была зарегистрирована 31 марта 2016 года.

Истцу адрес ответчика был известен, о чем свидетельствует письмо банка от 26 августа 2019 года, направленное Золотарь С.И. по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии ос статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не был извещен по адресу его регистрации по месту жительства, известному истцу, а потому у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что местом постоянного жительства и регистрации ответчика Золотарь С.И. является: <адрес>, территория, относящаяся к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года отменить.

Дело передать по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: