Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2016 от 16.12.2016

                                                                                   № 12-71/2016

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года                                    г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ханевской Н.М. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2016 года, которым

Ханевская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2016 года Ханевская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась Ханевская Н.М. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2016 года отменить, в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает обязанность суда установить, в частности, соблюдение правил подведомственности. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Ханевской Н.М. При этом событие административного правонарушения имело место 20 октября 2016 года, протокол об административном правонарушении в отношении Ханевской Н.М. составлен 30 октября 2016 года. 31 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Ханевской Н.М. передано начальником МО МВД России «Майминский» в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения.

Исследовав представленные в дело материалы, прихожу к выводу, что доказательств, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Такие процессуальные действия, как составление протокола об административном правонарушении и передача дела в районный суд, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому оно неправомерно рассмотрено судьей Майминского районного суда Республики Алтай.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 5 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ханевской Н.М. подлежали направлению судьей районного суда на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Ханевской Н.М. к административной ответственности был нарушен.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При таких обстоятельствах, учитывая допущенное по делу грубейшее процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела неуполномоченным лицом, указанное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Срок давности привлечения Ханевской Н.М. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку постановление по делу отменено по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ханевской Н.М. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 2 Майминского района Республики Алтай.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух