Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19286/2020 от 29.07.2020

Судья: Кулеша А.П.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2020 года апелляционные жалобы Голованова С. А., Юнаковской О. С., Самойлова В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2284/2018 по иску Дюрягиной О. А., Дюрягиной Е. Л., Дюрягина А. Л. к Самойлову В. В., Голованову С. А., Юнаковской О. С. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Самойлова В.В. – Прилепской Е.В., Самойлова В.В., Голованова С.А., Юнаковской О.С.,

установила:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам об аннулировании из Росреестра основных и дополнительных характеристик земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
с К <данные изъяты>, площадью 378 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; с К<данные изъяты>, площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>А. Также истцы просили суд прекратить право собственности Самойлова В.В. на земельный участок
с К<данные изъяты>, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>; Юнаковской О.С. на земельный участок
с К <данные изъяты>, площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>; Голованова С.А. на земельный участок
с К<данные изъяты>, площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>А; признать право собственности на земельный участок, площадью 1172 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> долях за Дюрягиной О.А. ? долю в праве собственности, за Дюрягиным А.Л. на ? долю в праве собственности, за Дюрягиной Е.Л. на ? долю в праве собственности.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что истцам на праве собственности принадлежит домовладение с хозяйственными строениями, расположенное на земельном участке площадью 1172 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок был внесен в ГКН <данные изъяты> с К<данные изъяты>, правообладателем в 2012 году стал Самойлов В.В. Позже данный земельный участок разделен на 2 участка, площадью 426 кв.м с К<данные изъяты> и площадью 767 кв.м
с К<данные изъяты>. В 2012 году земельный участок площадью 767 кв.м был разделен на два участка: с К<данные изъяты> площадью 378 кв.м
по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, и с К<данные изъяты> площадью 389 кв.м
с адресом: <данные изъяты>,
<данные изъяты>А. Оба указанных земельный участка проданы в 2013 г., новыми собственниками являются Голованов С.А.
и Юнаковская О.С. Таким образом, домовладение истцов, расположенное по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, располагается на земельном участке площадью 426 кв.м, с К<данные изъяты>, принадлежащее ответчику, несмотря на то, что находится в фактическом пользовании истцов. Так, истцы фактически утратили часть земельного участка площадью 767 кв.м, что и явилось причиной обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя Медведеву Е.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствии суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики
Самойлов В.В., Голованов С.А., Юнаковская О.С. просят об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что имеются достаточные основания для признания права собственности истцов
на земельные участки с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Дюрягиной О.А. и Сиделевой Е.В. заключен договор дарения домовладения площадью 35,6 кв.м с хозяйственными постройками: сараи, навес, уборная, душ, колодец, забор, расположенного на земельном участке площадью
1 172 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, данный земельный участок был внесен
в ГКН <данные изъяты> с К<данные изъяты>, в 2012 году правообладателем стал Самойлов В.В. Позже данный земельный участок разделен на 2 участка, площадью 426 кв.м с К<данные изъяты> и площадью 767 кв.м
с К<данные изъяты>. В 2012 году земельный участок площадью 767 кв.м был разделен на два участка: с К<данные изъяты> площадью 378 кв.м
по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, и с К<данные изъяты> площадью 389 кв.м
с адресом <данные изъяты>,
<данные изъяты>А. Оба указанных земельный участка проданы
в 2013 г., новыми собственниками являются Голованов С.А.
и Юнаковская О.С.

Домовладение истцов, расположенное по адресу: <данные изъяты>, располагается на земельном участке, площадью 426 кв.м, с К<данные изъяты>.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право граждан на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения домовладения, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Документов, удостоверяющих право истцов на землю, в нарушение вышеназванных норм, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не истребовано.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2008 по делу № 2-4341/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Дюрягина О.А. об обязании Сиделевой Е.В. внести изменения в договор дарения домовладения от <данные изъяты> в части передачи в собственность истцам земельного участка площадью 1172 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Также Сиделова Е.В. в 2010 году подавала иск в Одинцовский городской суд Московской области (дело <данные изъяты>) к Дюрягиной О.А., Дюрягину А.Л., Дюрягиной Е.Л. об установлении сервитута на земельном участке, площадью 426 кв.м., обремененным жилым домом, принадлежащим истцам, однако в связи со смертью Сиделовой Е.В. иск был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, при дарении дома, Сиделева Е.В. земельный участок в собственность истцам не передавала.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1
ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2
ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ истцами допущено злоупотребление правом, поскольку после передачи домовладения по договору дарения они не заявляли о своих правах на спорный земельный участок, площадью 1193 кв.м; не производили оплату земельного налога; земельным участком не пользовались; не предпринимали попыток оформления своих прав на земельный участок; знали о переходе прав собственности на земельные участки, выделенные из спорного земельного участка, однако спустя более, чем двадцать лет после совершения сделки, истцы обратились за оформлением права собственности на данный земельный участок.

Истцы, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, требований о признании сделок на основании которых у ответчиков возникло право собственности на земельные участки не заявляли, правоустанавливающие документы не оспорены.

Таким образом, законных оснований для прекращения прав собственности ответчиков Самойлов В.В., Голованов С.А., Юнаковская О.С. на земельные участки не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им ненадлежащую правовую оценку, постановил незаконное и необоснованное решение, допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Дюрягиной О. А., Дюрягиной Е. Л., Дюрягина А. Л. к Самойлову В. В., Голованову С. А., Юнаковской О. С. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий судья

Судьи