Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2014 от 11.06.2014

№ 12-168/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 24 июня 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Емельянова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

Емельянова Е. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Е. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно вышеназванному постановлению мирового судьи Емельянов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес>, управляя автомашиной марки ..., без госномера, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ... час. ... мин. Емельянов Е. А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Емельянов Е. А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что он по требованию сотрудника ДПС в отсутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе. С данным результатом он не согласился, после этого инспектор ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и стал его запугивать тем, что автомобиль поставит на спецстоянку. Он испугался, что о случившемся сообщат по месту работы, в связи с этим отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей не выяснялось, являлись ли допрошенные в судебном заседании понятые ФИО3, ФИО4 действующими сотрудниками полиции и находились ли они ДД.ММ.ГГГГ на службе, хотя устное ходатайство об этом он заявлял в судебном заседании. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Емельянов Е.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем .... На «<адрес> ДПС был остановлен инспектором ДПС, по требованию которого он в отсутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом исследования 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе он не согласился, поскольку алкогольные напитки не употреблял. От предложенного сотрудником ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии одного понятого, поскольку не хотел, чтобы автомобиль помещали на спецстоянку и об этом сообщали на работу. При его отказе от прохождения медицинского освидетельствования второй понятой отсутствовал.

Заслушав Емельянова Е.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Емельянова Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где согласно собственноручно выполненных Емельяновым Е.А. объяснений, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказывается,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что у Емельянова Е. А. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 зафиксирован отказ Емельянова Е. А. пройти медицинское освидетельствование. Емельянов Е.А. собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование,- собственноручным письменным объяснением Емельянова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указал, что накануне вечером он употреблял алкогольные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается,

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4,

- рапортом заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД по Пензенской области ФИО5, из которого следует, что в ... часов ... мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина ... без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Емельянова Е.А., из полости рта которого исходил резкий запах спиртных напитков, поведение этого водителя не соответствовало обстановке. В присутствии понятых Емельянов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД по Пензенской области ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО3 и ФИО4 Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что в их присутствии Емельянов Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, напротив, он в их присутствии отказался от прохождения данного освидетельствования и медицинского освидетельствования. Из показаний ФИО5 и ФИО7 следует, что физическое воздействие на Емельянова Е.А. не оказывалось, его не запугивали, от прохождения медицинского освидетельствования его отказываться не заставляли.

Вышеназванные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Емельянов Е.А. по требованию сотрудника ДПС в отсутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе, не согласившись с данным результатом, ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектор ДПС его запугал тем, что автомобиль поставит на спецстоянку, в связи с этим он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом обсуждения у мирового судьи. В обжалуемом постановлении они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и доказательств отвергнуты. Мировым судьей в судебном заседании в том числе исследовалась детализация показаний технического средства измерений «...» с заводским номером №, имевшегося на посту «...», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено два освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в ... часов ... минут и в ... часов ... минут, с результатами соответственно 0,23 мг/л и 1,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также свидетельствует о том, что Емельянов Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, поскольку указанный им результат освидетельствования 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в детализации отсутствует.

Кроме того, разъяснение правил постановки автомобиля на спецстоянку с сообщением об этом собственнику, входит в компетенцию сотрудников ГИБДД, помещающих автомобиль на такую стоянку.

Доводы Емельянова Е.А. о том, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовал только один понятой, также являются несостоятельными, и объективно опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые не заинтересованы в исходе дела. Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 среди сотрудников ГИБДД не значились.

Постановление о привлечении Емельянова Е. А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Емельяновым Е. А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Емельянова Е. А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова Е. А. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья: