Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6361/2014 ~ М-5448/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Глонти Г.В.,

действующего на основании доверенности от 10.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волокитина А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Волокитин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Волокитин А.В. указал, что <дата обезличена> в 08 часа 18 минут на пересечении <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Горбанев Е. Г., управляя автомобилем «Skoda Fabia» гос. р/з <номер обезличен>, принадлежащим ему а праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Lada 217030» гос. р/з <номер обезличен>, водитель Волокитин А. В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность Волокитина А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ВВВ № <номер обезличен>. Гражданская ответственность Горбанева Е.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ВВВ № <номер обезличен>. В установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>г. Истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп., которая необоснованно занижена. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Волокитин А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчёту независимого эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Lada 217030» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 28145 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. 50 коп. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за комиссию банка, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. ущерб имуществу в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и 150 руб. комиссия банка; 4) Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; 7) Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Волокитин А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Глонти Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Волокитина А.В. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Колесникова С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Волокитин А.В. является собственником автомобиля Lada 217030 гос. р/з <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 08 часа 18 минут на пересечении <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Горбанев Е. Г., управляя автомобилем «Skoda Fabia» гос. р/з <номер обезличен> и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Lada 217030 гос. р/з <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Горбанева Е.Г., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Согласие» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Третьяковой Н.А., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Lada 217030» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО СК «Согласие» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу Волокитину А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца Волокитина А.В.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волокитина А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. ущерб имуществу в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волокитина А. В. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Волокитина А.В. к ООО СК «Согласие» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров