Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2022 ~ М-2028/2022 от 07.04.2022

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-4052/22

УИД: 63RS0045-01-2022-002845-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело № 2-4052/22 по иску Каплун ФИО11 к Кирову ФИО12, Любицкому ФИО13, Григорову ФИО14 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в части утверждения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0704004:3845, площадью 102,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 3. Нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 30.04.2021г., заключенного между ФИО7 и ФИО1

Нежилое помещение образовано из жилых помещений: квартир 2 и 3 (Постановление Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе в нежилое помещение жилых помещений Постановление Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса нежилому помещению).

В период с 15.02.2022г. по 20.03.2022г. по инициативе ФИО3, ФИО4, ФИО5 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 23.03.2022г.

По итогам голосования по седьмому вопросу повестки дня (п.7.2) собрания, принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений, осуществивших внесение изменений проекта МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое, в следующем размере: тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1500 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения, тариф на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 500 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения. Тариф подлежит ежегодной индексации, путем увеличения согласно принятых решений общего собрания собственников помещений. Для нежилых помещений предусмотренных проектом МКД, согласно п.7.2 протокола, тариф применяется в соответствии с п.7.1.

Согласно п.7.1 протокола размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме установлен в следующем размере: тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. 90 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения и нежилых помещений, предусмотренных проектом МКД, тариф на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения и нежилых помещений предусмотренных проектом МКД.

Указанная разница носит дискриминационный характер, нечем не обоснована, ставит истца в неравное положение по сравнению с собственниками иных помещений многоквартирного дома.

На собрании собственников, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец голосовал «Против» установления тарифов в указанном размере.

С установленными тарифами для собственников помещений, осуществивших внесений изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое (п.7.2 протокола), ФИО1 не согласна, поскольку плата за содержание общего имущества в 83 раза больше платы, а за текущий ремонт в 100 раз превышает установленную для всех прочих помещений многоквартирного дома.

Указанная разница не имеет никакого разумного объяснения, установлена произвольно, оплата содержания помещения по таким тарифам является непомерным бременем для истца.

В частности, для принадлежащего истца помещения площадью 102,7 кв.м плата содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из оспариваемого решения составит ежемесячно 154050 руб., а за проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ежемесячно 51350 руб.

Плата «на содержание» превышающая более чем в 83 раза, «на ремонт» в 100 раз размер тарифа для собственников жилых помещений и нежилых помещений предусмотренных проектом МКД, установлена произвольно, не отвечает требованиям разумности, нарушает права истца и влечет за собой причинением ему убытков, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений, осуществивших внесение изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое, в следующем размере: тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1500 руб. с кв.м общей площади нежилого помещения, тариф на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 500 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения (п.7.2 протокола от 23.02.2022г.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросу 7.2, которым определено, что размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений, осуществивших внесение изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое, в следующем размере: тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1500 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения, тариф на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 500 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений ссылалась на то, что устанавливаемые оспариваемым решением размеры тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома основаны на расчете, который, в свою очередь, был сделан исходя из сложившихся на рынке данных услуг цен (на основании анализа полученных от различных поставщиков услуг коммерческих предложений), в связи с чем заявление Истца о произвольности установленных размеров тарифов является необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что тарифы обсуждались и утверждались на общем собрании собственников помещений, были представлены все расчеты, и большинством голосов были приняты именно эти тарифы.

Представитель третьего лица ООО УК «Боярский Двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица НП «Бизнес-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки представителя суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы протокола общего собрания с приложениями, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.7 ст. 184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, размер платы за предоставляемые услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 30.04.2021г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0704004:3845, площадью 102,7 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помещение 3.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе в нежилое помещение жилых помещений, указанное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0704004:3845, площадью 102,7 кв.м, образовано путем перевода из жилых помещений – <адрес>.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса нежилому помещению, нежилому помещению с кадастровым номером 63:01:0704004:3845, площадью 102,7 кв.м присвоен адрес: <адрес>, помещение 3.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собрание проведено по инициативе собственников квартир № ФИО4, № ФИО5, № ФИО3

На дату проведения установлено, что собственники владеют 9 636 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники и (или) их представители по количеству прилагаемых решений, владеющие 6211,4 кв.м. и жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,5 % голосов.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы ФИО2 и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии.

2. Избрание членов ФИО2 дома.

3. Избрание ФИО2 дома.

4. Расторжение Договора управления многоквартирным домом (МКД) с управляющей организацией НП «Бизнес-Центр» за систематическое невыполнение своих обязанностей по Договору управления (основание п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

5. Выбор новой управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК Боярский Двор».

6. Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом с ФИО2 управляющей организацией и срок, на который будет заключаться договор.

7. Определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

8. Утверждение дополнительных услуг.

9. Принятие решения о передаче полномочий по утверждению перечня работ и смете на проведение текущих ремонтов общего имущества дома, а также по приемке оказанных услуги (или) выполненных работ ФИО2 дома.

10. Поручение управляющей компании ООО «УК Боярский Двор», принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделение полномочиями управляющую компанию ООО «УК Боярский Двор» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании НП «Бизнес-Центр» неосновательного обогащения неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес> по статье текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11. Об определении размера расходов на КРСОИ.

12. Порядок уведомления и выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и принятых решениях.

13. Использование общего имущества дома.

14. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По вопросу № принято решение: избрать ФИО2 общего собрания собственников помещений ФИО3 (<адрес>). Избрать секретарем общего собрания собственников помещений: ФИО4 (<адрес>). Поручить ФИО2 и секретарю собрания произвести подсчет голосов настоящего собрания,

Голосов «за» - 5993,1 – 96,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 124,7 – 2% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 93,6 – 1,5% от принявших участие в голосовании.

По вопросу № принято решение: ФИО2 способ управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией

Голосов «за» - 5794,4 – 93,3% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 231,3 – 3,7% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 185,7 – 3% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: ФИО2 МКД – ФИО3

Голосов «за» - 5692,4 – 91,6% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 267,6 – 4,4% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 251,4 – 4% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: Расторгнуть Договора управления многоквартирным домом (МКД) с управляющей организацией НП «Бизнес-Центр» за систематическое невыполнение своих обязанностей по Договору управления (основание – п.8.2 ст.162ЖК РФ).

Голосов «за» - 5533 – 89,1% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 378,1 – 6,1% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 300,3 – 4,8% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: ФИО2 управляющую организацию – ООО «УК Боярский двор» ИНН 6311192151,ОГРН 1216300054740, место нахождения: <адрес>, помещение 24, офис 26.

Голосов «за» - 5560,3 – 89,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 557,2 – 9% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 93,9 – 1,5% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: утвердить условия Договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «УК Боярский двор». ФИО2 дома подписать договор управления от имени всех собственников помещений дома. Определить, что договор управления многоквартирным домом и заключается на 1 (Один) год.

Голосов «за» - 5498,2 – 88,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 480,3 – 7,7% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 232,9 – 3,8% от принявших участие в голосовании

По вопросу № (п.7.1) принято решение по определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Для жилых помещений определено, что размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в следующем размере: тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. 90 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения и нежилых помещений предусмотренных МКД, тариф на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения и нежилых помещений предусмотренных проектом МКД.

Голосов «за» - 5552 – 89,4% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 375 – 6% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 284,4 – 4,6% от принявших участие в голосовании

По вопросу № (п.7.2) принято решение: для нежилых помещений определить размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений, осуществивших внесение изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое, устанавливается в следующем размере: тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1500руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения, тариф на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 500 руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения. Тариф подлежит ежегодной индексации, путем увеличения согласно принятых решений общего собрания собственников помещений. Для нежилых помещений предусмотренных проектом МКД, тариф применять в соответствии с пунктом 7.1.

Голосов «за» - 4550,6 – 73,2% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 588,3 – 9,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 1072,5 – 17,3% от принявших участие в голосовании

По вопросу № (п.8.1) принято решение: утвердить тариф за диспетчерское обслуживание шлагбаума в размере 0,90 руб. с 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения. Ремонт шлагбаума производить за счет средств собранных на проведение текущего ремонта.

Голосов «за» - 5464,3 – 88% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 509,9 – 8,2% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 237,2 – 3,8% от принявших участие в голосовании

По вопросу № (п.8.2) принято решение: утвердить тариф на вывоз снега с придомовой территории в размере 0,70 руб. с 1кв.м общей площади жилого и нежилого помещения. Начисление платы включить в состав статьи по текущему ремонту. Контроль возложить на ФИО2 дома.

Голосов «за» - 5182,2 – 83,4% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 620,8 – 10% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 408,4 – 6,6% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: Передать полномочия по утверждению перечня работ и смет на проведение текущих ремонтов общего имущества дома, а также по приемке оказанных услуг и (или выполненных работ ФИО2 дома).

Голосов «за» - 5754,9 – 92,8% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 321,8 – 5,1% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 134,7 – 2,1% от принявших участие в голосовании.

По вопросу № принято решение: поручить управляющей компании ООО «УК Боярский двор», принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделить полномочиями управляющую компанию ООО «УК Боярский двор» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании НП «Бизнес-Центр» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес> по статье текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Голосов «за» - 5370,7 – 86,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 380,1 – 6,1% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 460,6 – 7,4% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: при наличии общедомовых приборов учета установить, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, вне зависимости от величины нормативов.

Голосов «за» - 5670,7 – 91,2% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 195,6 – 0% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 153,4 – 5,8% от принявших участие в голосовании.

По вопросу № принято решение: определить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о решениях принятых на собраниях, путем размещения объявлений в общедоступных местах на подъезде, на досках объявлений и на лестничных площадках около лифта.

Голосов «за» - 6051,8 – 97,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 90,5 – 1,4% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 69,1 – 1,1% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: предоставить управляющей организации право заключения договоров о предоставлении доступа интернет-провайдерам в целях производства работ по размещению оборудования связи, договоров аренды мест общего пользования, в т.ч. заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт общего имущества дома с предварительным согласованием с ФИО2 дома.

Голосов «за» - 5874,2 – 94,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 159,6 – 2,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 177,6 – 3% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, у управляющей организации.

Голосов «за» 5871,5 – 94,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 90,5 – 1,4% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 249,4 – 4,1% от принявших участие в голосовании

В качестве приложений к данному протоколу значатся: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома; список присутствующих собственников многоквартирного дома на очной части общего собрания; решения собственников многоквартирного дома в количестве 182 штук; акт о размещении уведомления собственникам помещений в <адрес> в <адрес>.

Настоящим иском истец оспаривает законность п.7.2 протокола общего собрания от 23.02.2022г. в части утверждения ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений, осуществивших внесение изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое, в следующем размере: тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1500 руб. с кв.м общей площади нежилого помещения, тариф на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 500 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

В обоснование требования о признании п. 7.2 протокола общего собрания недействительным, истец ссылается на то, что разница в тарифах по оплате за содержание общего имущества и за текущий ремонт, для собственников помещений, осуществивших внесений изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое, по сравнению с собственниками иных жилых и нежилых помещений, носит дискриминационный характер, указанные в п. 7.2 тарифы установлены произвольно, ничем не обоснованы.

Как следует из материалов дела, при проведении общего собрания, истец ФИО1 голосовала против утверждения п. 7.2, вынесенного на повестку дня для голосования.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что требования истца обоснованы, и исходит при этом из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О и др.).

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-АПГ18-13).

Анализируя изложенное, суд отмечает, что действительно отступление от равенства оплаты с учетом назначения помещения, его особенностей, характеристик и т.п, возможно. Вместе с тем, Конституционный суд РФ прямо указал, что недопустимо, во первых произвольное установление тарифа, и если его размер не отвечает требованиям разумности, а во вторых, если дифференциация размеров платежей влечет за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

При рассмотрении настоящего иска, установлено, что тарифы за содержание общего имущества и плата за текущий ремонт, определенные п. 7.2 для собственников нежилых помещений осуществивших внесение изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое, многократно превышают тарифы, установленные не только для собственников жилых помещений, но и для собственников нежилых помещений, предусмотренных проектом МКД: на содержание общего имущества многоквартирного дома - 17,90 руб. с 1 кв.м (для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, предусмотренных проектом МКД) и 1500 руб. с 1 кв.м (для собственников нежилых помещений осуществивших внесение изменений в проект МКД); на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома – 5 руб. с 1 кв.м (для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, предусмотренных проектом МКД) и 500 руб. с 1 кв.м (для собственников нежилых помещений осуществивших внесение изменений в проект МКД).

При этом, в ходе судебного заседания ответчики не указали на наличие конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений осуществивших внесение изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое отличный от аналогичного сбора для собственников жилых помещений и нежилых помещений, предусмотренных проектом МКД.

В оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения платы за содержание собственников нежилых помещений осуществивших внесение изменений в проект МКД, и собственников жилых помещений и нежилых помещений, предусмотренных проектом МКД, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым, и очень значительным различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельства, что одна часть нежилых помещений предусмотрена проектом МКД, а другая – образована путем внесения изменений в проект МКД, а именно путем перевода из жилого помещения в нежилого, не имеет правового значения, поскольку статус указанных помещений один – нежилое помещение, однако собственники в результате проведенного общего собрания оказались в неравных условиях, касающихся оплаты за содержание помещения и текущий ремонт, причем разница является значительной, а установленный для собственников нежилых помещений осуществивших внесение изменений в проект МКД размер тарифов носит очевидно неразумный характер.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перевод из жилого помещения в нежилое, в результате которого образовалось нежилое помещение №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, осуществлен на законном основании, и иного суду не представлено.

При рассмотрении дела, судом неоднократно предлагалось ответчикам предоставить доказательства, экономически обосновывающие размер оспариваемого тарифа, а также, различия в установленных общим собранием тарифах, однако таких доказательств суду не представлено, и как установлено, каких либо расчетов, смет при определении указанных тарифов не составлялось и при проведении общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утвержденные на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы платы за содержание нежилых помещений, в отношении которых внесены изменения в проект МКД, и их текущий ремонт, являются произвольными, экономически необоснованными, поскольку какие-либо доказательства (смета, расчеты, детализация и т.п.), подтверждающие экономическое обоснование утвержденного п. 7.2 протокола общего собрания тарифа на содержание нежилого жилого помещения и текущий ремонт в размере 1500 руб. и 500 руб., в материалы гражданского дела не представлены. Кроме того, указанный размер тарифов не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным п. 7.2. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каплун ФИО15 - удовлетворить.

Признать недействительным п.7.2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 23.03.2022г., в части утверждения размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений, осуществивших внесение изменений в проект МКД, путем перевода жилого помещения в нежилое.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 г.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>