Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2015 ~ М-541/2015 от 03.02.2015

дело № 2-1778/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2015 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                            Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фромакс Групп» к Мазановой В. В., 3-лицу - Неретиной Л. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фромакс групп» обратилось с иском к Мазановой В.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в связи с ее отказом от исполнения заключенного между сторонами 06.11.2014 г. договора об оказании услуг по продаже квартиры ответчика по адресу: МО <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова Е.В. иск поддержала, при этом пояснила, что на основании обращения ответчицы в их компанию между сторонами был заключен указанный договор, во исполнение условий которого истец начал проводить ряд мероприятий по поиску покупателя квартиры ответчика, в том числе сбор документов, заключение договоров о намерениях, но практически в последний момент ответчица необоснованно заявила об отказе от договора, пунктом 9.3 которого в этом случае помимо фактически понесенных расходов предусмотрена выплата ответчицей <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения; на требования истца разрешить спор во внесудебном порядке ответчица не ответила.

Представители ответчицы по доверенности Трубицына Л.Н. Шилова Т.Б. против иска возражали, полагают его необоснованным, не соответствующим закону, условия договора, предусматривающего санкцию за отказ заказчика от его исполнения, кабальными, в связи с чем просили в иске отказать.

3-лицо Неретина Л.И. - новый собственник квартиры ответчика - в суде не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено:

- 06.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости (л.д.25-27), по которому ответчик поручает истцу выполнение всех необходимых действий, связанных с отчуждением квартиры ответчицы по адресу: МО <адрес>, а истцом принято на себя обязательство осуществить комплекс рекламных, организационных и иных мероприятий, направленных на продажу квартиры,

- стоимость вознаграждения истца при исполнении договора <данные изъяты> руб. (п.27),

- 24.11.2014 г. ответчиком было заявлено истцу от отказе от исполнения договора,

- 27.12.2014 г. истцом в адрес ответчицы направлена претензия о возмещении истцу упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.7-14,19).

Свои требования истец основывает на пункте 9.3 заключенного между сторонами договора, согласно которого клиент имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии компенсации истцу фактически понесенных расходов по исполнению договора и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Как пояснила суду представитель истца, по данному делу ими заявляется ко взысканию сумма <данные изъяты> руб., размер которой определен истцом в размере суммы вознаграждения, которую ответчица должна была бы оплатить истцу при окончательном исполнении договора.

С учетом правового обоснования заявленных требований, изложенного по тексту иска, на стадии досудебной подготовки стороне истца судом было предложено уточнить исковые требования в части суммы убытков (фактически понесенных расходов), что в ходе рассмотрения дела исполнено не было.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в объем заявленных требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 указанного Закона).

Оценив доводы сторон в контексте изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии условий возникновения обязательств ответчика из неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фромакс Групп» к Мазановой В. В., 3-лицу - Неретиной Л. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - 13.04.2015 г.

Судья: