Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-953/2020; 2-7279/2019;) от 11.12.2019

Дело № 2-4/2021

18RS0003-01-2018-007504-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер <номер> под управлением истца Щеглова О.В. и автомобиля БМВ <номер> под управлением водителя Головина А.Н. (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю Митсубиши Лансер <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения; истец Щеглов О.В. и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г<номер> с учетом износа составляет 605623,21 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 г. установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, степень вины которых является равной (по 50 %).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Митсубиши Лансер <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб.

Учитывая обоюдную степень вины, истец, считает, что имеет право на возмещение половины суммы ущерба. Поскольку половина суммы ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

09.07.2018 г., после установления в судебном порядке степени вины водителей в совершении ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на невыполнение истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, так как на момент обращения к страховщику автомобиль уже был продан, однако, до этого, истец приглашал ответчика на осмотр транспортного средства.

04.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик выплату не произвел.

Также истец считает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ответчик обязан выплатить неустойку.

С учетом изложенного, и уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 357600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Щеглова О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что иск Щеглова О.В. поступил в суд 21.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец Щеглов О.В. исковые требования в части неустойки уменьшил до суммы 106488 руб., произведя расчет неустойки с применением положений Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда. Неустойку просил исчислить за период с 09.08.2018 г. по 12.02.2021 г.

В судебном заседании истец Щеглов О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Доводы ответчика о злоупотреблении правом считает необоснованными.

Представитель истца Горбунов А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, так как были представлены документы, необходимые для выплаты, в том числе об установлении степени вины водителей в совершении ДТП. При этом ответчик дважды приглашался на осмотр автомобиля, однако своего представителя не направил.

В обоснование размера ущерба просил принять отчет ООО «ДИ ТРАСО», согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства по смыслу Закона об ОСАГО. Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Имамова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Поддержала письменные возражения на иск.

Пояснила, что у страховщика не было оснований для выезда на осмотр автомобиля по просьбам истца, так как заявления о страховом случае на тот момент подано не было. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Своих доказательств размера ущерба ответчик не имеет.

В действиях истца усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В случае удовлетворения данных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Головин А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Ижевска УР <номер> по иску Головина А.Н. к Щеглову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, суд установил следующее.

21.07.2014 г. на совмещенной дороге Адлер – Альпика Сервис 18 км + 70 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер <номер> под управлением истца Щеглова О.В. и автомобиля БМВ <номер> под управлением водителя Головина А.Н. при следующих обстоятельствах.

Водитель Щеглов О.В., управляя автомобилем Митсубиши Лансер <номер>, при выполнении маневра разворота, совершил столкновение с автомобилем БМВ <номер> под управлением водителя Головина А.Н., который двигался в попутном направлении слева по ходу движения автомобиля Митсубиши Лансер <номер> и выполнял маневр обгона. После столкновения автомобиль БМВ изменил траекторию движения и совершил наезд на металлическое ограждение слева по ходу движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водителю Щеглову О.В. и пассажиру его автомобиля причинены телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 г. по результатам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Щеглова О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08.02.2018 г. по делу по иску Головина А.Н. к Щеглову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях водителя Щеглова О.В. имело место нарушение требований п. 8.1, 10.1 ПДД, а в действиях водителя Головина А.Н. – требований п. 11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая обстоятельства столкновения, объем нарушений Правил дорожного движения каждым водителем, суд апелляционной инстанции установил равную степень вины водителей Щеглова О.В. и Головина А.Н. в совершении ДТП – по 50 %.

Таким образом, изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 г., и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Автомобиль Митсубиши Лансер <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши Лансер <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» также по полису ОСАГО от 21.12.2013 г. с лимитом ответственности страховщика 120000 руб.

25.12.2014 г. и 15.01.2015 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» уведомления об осмотре автомобиля, который был назначен на 20.01.2015 г. в 10-00 час.

Представитель страховщика на осмотр не явился.

09.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые для выплаты документы, в частности, справку о ДТП, решение суда от 08.02.2018 г, апелляционное определение от 13.06.2018 г., экспертное заключение, реквизиты банковского счета.

10.07.2018 г. истец уведомил ответчика о том, что автомобиль на осмотр предоставлен быть не может, так как годные остатки ТС реализованы.

01.08.2018 г. на запрос ответчика истец вновь уведомил ответчика о том, что автомобиль продан и приложил копию договора купли-продажи.

08.08.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр.

04.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по отчету независимого оценщика, указав также на то, что автомобиль не может быть представлен на осмотр в связи с его продажей.

Письмом от 08.09.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям и уведомил истца о возврате ему заявления о выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 г. в действиях обоих водителей было установлено нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобилей.

При этом суд апелляционной инстанции установил равную степень вины водителей Щеглова О.В. и Головина А.Н. в совершении ДТП – по 50 %.

Поскольку в судебном порядке установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения обоих водителей, то истец имеет право на возмещение вреда пропорционально степени вины водителя Головина А.Н.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения участникам ДТП, то у истца, как потерпевшего, отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ <номер> Головина А.Н. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «СК «Согласие» в пределах установленного законом лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) (ст. 7 в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, не было предусмотрено возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, в частности в связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевший не представил на осмотр страховщику.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец извещал страховщика о времени и месте проведения осмотра своего автомобиля в выбранной им оценочной компании, что подтверждается двумя заявлениями об осмотре. Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Своего осмотра ответчик не организовал, тогда как именно страховщик обязан был осмотреть поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Уклонения от проведения осмотра транспортного средства, при указанных обстоятельствах, суд в действиях истца не усматривает.

При этом в указанной ситуации действия истца по выбору самостоятельно оценочной компании не противоречат законодательству об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП.

Так, в соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о злоупотреблении истцом правом, со ссылками на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, суд находит необоснованными, так как первоначально именно сам страховщик не исполнил свою обязанность по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что у страховщика не было оснований для проведения осмотра автомобиля по обращениям истца.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения и возврат истцу заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, суд также находит неправомерными, поскольку в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции (на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда), страховщик не был наделен правом возвратить без рассмотрения заявление о страховой выплате потерпевшему в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра.

В обоснование размера исковых требований истец просит принять экспертное заключение ООО «ДИ ТРАСО».

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением ООО «ДИ ТРАСО».

В данном экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Расчеты стоимости ремонта, годных остатков транспортного средства выполнены оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Расчеты стоимости ремонта, годных остатков транспортного средства, определение его рыночной стоимости, выполнены по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действовавших на момент ДТП. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 463505 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 755734,88 руб., с учетом износа – 605623,21 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 101618,84 руб.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая установленную экспертным заключение стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость его ремонта, суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

В связи с этим, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в размере в размере 361886,16 руб. (463505 руб. – 101618,84 руб.).

Учитывая, что вина водителя Головина А.Н. в причинении вреда имуществу истца установлена в размере 50 %, то истец имеет право на возмещение вреда в размере 180943,08 руб. (361886,16 руб. х 50 %).

Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2018 г., с приложением документов, необходимых для выплаты, что подтверждено копией заявления.

Таким образом, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 08.08.2018 г.

В течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока, а также на день рассмотрения дела, ответчику выплату не произвел. В связи с этим, со стороны ответчика на день рассмотрения дела имеет место просрочка в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.08.2018 г. Момент окончания начисления неустойки определен истцом датой 12.02.2021 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 09.08.2018 г. по 12.02.2021 г. (919 дней).

На день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования была равна 7,25 %.

Размер неустойки за указанный период составляет 106604 руб. (120000 руб. х 7,25 % / 75 х 919 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 106488 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в срок страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. ((120000 руб. + 30000 руб.) х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за материальные требования в размере 5464,88 руб., исходя из размера требований на момент принятия решения по делу (страховое возмещение 120000 руб., неустойка 106488 руб.).

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в окончательном размере неустойка была определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью размера исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеглова О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щеглова О.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3919,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов