Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2017 (2-11078/2016;) ~ М-8012/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1103/2017

177г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Никитиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Никитина Е.А. к Иванову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иванову М.В., мотивируя требования тем, что летом 2015 года она обратилась к ответчику с просьбой провести работы по замене системы водоснабжения и ремонта отопления в ее доме по адресу: Х, оплатив за обещанные услуги 06 июля 2015 года 70000 рублей и 23 июля 2015 года 20000 рублей. Поскольку работа не была выполнена, просит взыскать с Иванова М.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9708 рублей 91 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3191 рубль.

В судебном заседании истица Никитина Е.П., требования уточнила в части суммы неосновательного обогащения, просила взыскать 88000 рублей, пояснила, что трубы купленные ответчиком на сумму 2000 рублей находятся у нее, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Иванов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 06 июля 2015 года и 23 июля 2015 года Иванов М.В. получил от Никитиной Е.П. 70000 рублей и 20000 рублей соответственно как аванс за проведение работ по замене системы водоснабжения и ремонту отопления в доме истицы.

Как следует из объяснений обеих сторон, данных ими в ходе проверки УУП МО МВД РФ «Берёзовский» по заявлению Никитиной Е.П. по факту мошеннических действий в отношении Иванова М.В., работы по замене системы водоснабжения и ремонту отопления выполнены не были, ответчиком частично были закуплены материалы, часть из которых (полипропиленовые трубы) на сумму 2000 рублей осталась у истицы, оставшуюся сумму денег ответчик обязался возвратить истцу.

Таким образом, получение от истца денежных средств в счет оплаты работ, в отсутствие самих выполненных работ, свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком от истца денежных средств в размере 88000 рублей.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям истца, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для получения денежных средств, денежные средства в размере 88 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента получения денежных средств ответчиком по дату подачи искового заявления, поскольку, получив 23 июля 2015 года денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед сторонами, ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для владения указанными средствами.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо начислять на сумму основного долга в размере 88000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9625 рублей, исходя из расчета 88000 х 10,50%/ 360 х 375, где 88000 – сумма неосновательного обогащения, 10,50% - ставка рефинансирования, 375 дней - период пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3191 рубль, что подтверждается чек-ордером от 05 августа 2016 года, которые исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иванов М.В. в пользу Никитина Е.А. неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9625 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3191 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко