Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 23.11.2020

    Мировой судья Л.А.В.                                                    Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                       ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Бахориной М.А.,

при секретаре                                     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Е.А. по тем основаниям, что заявленное требование не является бесспорным.

С названным определением не согласно ООО «Сибирь консалтинг групп», в частной жалобе просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку договор подписан заемщиком на каждой странице простой электронной подписью под номером кода 108160.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, свершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Е.А. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что договор заключён с использованием сайта взыскателя и подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику ХХ.ХХ.ХХ по указанным заёмщикам реквизитам. Для установления соответствия между электронной подписью и личностью должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику.

В частной жалобе взыскатель ссылается на то, что должник К.Е.А., используя функционал сайта кредитора, обратился с заявкой на предоставление займа, указав паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Кредитор отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника было принято решение о заключении договора займа с перечислением суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона должнику, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту принадлежащую должнику.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приложенные ООО «Сибирь консалтинг групп» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с К.Е.А. документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника с приложенными документами является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                        М.А. Бахорина