Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23888/2014 от 17.10.2014

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-23888/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чернова А.Н., СтароВ.й В.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чернова Ю. Н. к Чернову А. Н., СтароВ.й В. Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, по встречному иску Чернова А. Н., СтароВ.й В. Н. к Чернову Ю. Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности и выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Чернова Ю.Н. и его представителя Лукониной М.Е., Чернова А.Н. и его адвоката Филатова В.А., СтароВ.й В.Н. и ее адвоката Пронина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником дома. Достигнуть соглашения по порядку выдела его доли не удалось.

Ответчики предъявили встречный иск об увеличении их доли в праве общей долевой собственности и выплате истцу компенсации. В обоснование иска указали, что произвели за свой счет неотделимые улучшения общего имущества. Кроме того, истец не имеет интереса в использовании общего имущества, в связи с чем его доля может быть выкуплена ими.

Истец и его представители в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Чернов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска и настаивал на встречных требованиях.

СтароВ. В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Решением суда иск Чернова Ю.Н. удовлетворен, ему выделена в натуре часть жилого помещения в виде квартиры обозначенной на плане раздела дома штриховкой малинового цвета (вариант №2) общей площадью 23,913 кв.м. (жилой 14,113 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>, дер.Татарки, <данные изъяты>. Решен вопрос о переоборудовании и выплате компенсации. Прекращено право общей долевой собственности Чернова Ю. Н. на указанный жилой дом.

В удовлетворении встречных требований Чернова А. Н., СтароВ.й В. Н. отказано.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Чернов Ю.Н., Чернов А.Н. и СтароВ. В.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Татарки, <данные изъяты> по 1/3 доли каждый.

В целях установления технической возможности выдела доли истца из общего имущества в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом указано, что техническая возможность выдела доли истца из общего имущества имеется и, с учетом площади жилого дома по состоянию на 1999 года (дату вступления с наследство) долеобразующая площадь в доме составляет 40,6 кв.м., в связи с чем идеальная доля каждого из сособственников составляет 13.53 кв.м. жилой площади.

Экспертом было предложено 2 варианта доли в собственность Чернова Ю.Н..

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чернова А.Н. и возможности выдела его доли согласно второму варианту, предложенному экспертом.

Поскольку при указанном выделе доли в собственность истца выделяется часть жилого помещения общей площадью 23,913 кв.м., из которой жилой площади - 14,113 кв.м., что соответствует 34,424%, судом обоснованно взыскана с Чернова Ю.Н. компенсация за разницу в долях.

Первый вариант выдела доли имущества обоснованно не принят судом, поскольку предлагаемая к выделу доля (22,925%) значительно отличается от доли истца в праве общей долевой собственности (33,33%).

Рассматривая встречные исковые требования об увеличении доли в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, судом было установлено, что ответчиком Черновым А.Н. снесена холодная пристройка лит.а1, и возведена пристройка А1 площадью 27 кв.м.. Эксперт пришел к выводу о том, что данное улучшение является отделимым (пристройка поступает в собственность Чернова А.Н.), в связи с чем не влечет изменение долей сособственников в общем имуществе (л.д.3 дополнения к экспертизе). При этом согласие всех сособственников на проведение реконструкции дома отсутствует.

Оценив предоставленные доказательства и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 245 ГК РФ, учитывая, что доля истца является существенной (1/3) и он имеет интерес в использовании общего имущества, суд обоснованно не усмотрел оснований для принудительного выкупа принадлежащей истцу доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Судом обоснованно не установлено оснований для отложения рассмотрения дела по существу, так как в уточнении исковых требований увеличения иска не имеется, истцом лишь высказана позиция относительно варианта выдела доли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи