Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42952/2019 от 21.10.2019

Судья Садов Б.Н. дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спиро С. О. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Гребеника И.В., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Лисунова Е.А. на решение Геленджикского городского суда от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Спиро С.О. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Спиро С.О. является собственником объектов капитального строительства, а именно оградительного мола с кадастровым номером <...> площадью 1572 кв.м. и причала для маломерных судов с кадастровым номером <...> площадь 176 кв.м. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 4386 кв.м., имеющим вид разрешённого использования «земельные участки общего пользования, занятые набережными, скверами, бульварами, пляжами». Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Однако орган местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги отказал. Спиро С.О. полагает решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик незаконным, нарушающим права административного истца в сфере землепользования.

Решением Геленджикского городского суда от 20 мая 2019 г. административный иск Спиро С.О. удовлетворён.

Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> N <...> об отказе в предоставлении Спиро С.О. в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4386 кв.м. по адресу: <...>.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить Спиро С.О. испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду сроком на 49 лет.

Кроме того суд обязал орган местного самоуправления изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с установленного «земельные участки общего пользования, занятые набережными, скверами, бульварами, пляжами» на «водный транспорт».

Представитель административного ответчика с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

Также с решением не согласилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не принимавшее участия в деле, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Помимо прочего в жалобе указано, что обжалуемое решение нарушает права территориального органа государственной власти, тогда как он не был привлечен к участию в деле.

Спиро С.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Краснодарского края. Причины и обстоятельства выезда за пределы края Спиро С.О. в ходатайстве не указаны. Судом явка административного истца, его представителя обязательной не признана.

С учётом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств уважительности причин неявки в заседание, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла причины неявки административного истца неуважительным, ходатайства отклонила, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Кизириди К.С., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Магалову К.С., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Так статьей 5 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ море находится исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В собственности Российской Федерации также находится береговая полоса реки.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ей находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не установил фактические обстоятельства дела, связанные с территориальным расположением спорного земельного участка и его характеристиками, и не привлек к участию в деле орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участкам федеральной собственности, а именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Разрешая административное дело в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение Геленджикского городского суда от 20 мая 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 20 мая 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: